LA VERDADERA HERENCIA DE LA III INTERNACIONAL ASUMIDA POR LOS PARTIDOS ML Un articulo en Revolución Obrera.
Nota de Dazibao Rojo:
Publicamos a continuación un articulo de R.O. en el que se critica nuestra decisión de la publicación de un articulo de la Unión de Lucha Marxista-Leninista (Estado Español).
El citado articulo corresponde a una organización hoy extinta, escrito en 1984 y que es evidente los autores no pueden replicar. Es un documento histórico que solo publicamos para la comprensión de los debates existentes entre los maoístas en esos años, incluida su posible critica.
El autor anónimo del articulo de R.O. afirma:
¿Cómo diablos puede avalarse ese esperpento de artículo para contribuir al avance hacia un nuevo centro internacional? ¿Para unirlo sobre la base de la confusión? ¿”Para que sirvan a la formación y comprensión de la historia del M-L-M”?
Confusión, indefinición, dispersión son las características actuales del Movimiento Comunista Internacional. La unidad no puede ser producto del eclecticismo, ni del sectarismo y mucho menos de la conciliación con teorías oportunistas de derecha o de “izquierda”
Evidentemente no compartimos estas criticas, que tienen un cierto tono de rezagos del dogmato-revisionismo, termimo que el autor califica de ecleptico, calificativo muy usado por los renegados albaneses para etiquetar al Pte. Mao o a la GRCP.
Por supuesto que defendemos al Camarada Stalin, pero basandonos en el balance hecho por los camaradas chinos y no en los delirios dogmaticos de Hotxa.
La lucha contra el dogmato-revisionismo fue clave para el maoísmo como tercera y superior etapa del ML. Restarle importancia o cuestionarlo indica que estas nefastas ideas aun no han sido barridas totalmente.
Según el autor de este articulo en el MCI solo hay confusión, indefinición, dispersión, tampoco compartimos estas afirmaciones, pues son muchas las organizaciones y partidos comunistas maoístas que en la actualidad, avanzan en la realización de una nueva Conferencia Internacional Unificada para la construcción de un nuevo Centro de las organizaciones maoístas.
DR-redaccción
El artículo es insertado por el Blog Dazibao Rojo bajo el encabezado “Documentos de la historia del movimiento comunista maoísta”, como un aporte “a la formación y comprensión de la historia del M-L-M” por las “diversas organizaciones y partidos maoístas” que “avanzan hacia la constitución un [sic] nuevo centro internacional”.
Así como fue reconocido por la Declaración fundacional del extinto Movimiento Revolucionario Internacionalista MRI en 1984, la Unión Obrera Comunista (mlm) de Colombia en su Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional, reafirma: “la experiencia histórica que, al estar signada por el combate incesante al oportunismo, hace de su valoración un terreno de aguda lucha de líneas”.
La valoración de la experiencia histórica del papel de la III Internacional, ha sido una cuestión de deslinde entre el leninismo y el trotskismo, entre el marxismo leninismo y el revisionismo jrushchovista, entre el marxismo leninismo maoísmo y el neo revisionismo avakianista. Inevitablemente tal valoración y deslinde también han sido concomitantes con la valoración del papel del Camarada Stalin. El artículo “SOBRE LOS PARTIDOS M-L COMO HEREDEROS DE LOS ERRORES DEL PERIODO 1935-1956” no escapa a terciar en esa lucha de líneas. Después de su lapidario título se inserta la cita de Mao Tse-tung “En un periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista de la Unión Soviética y los partidos de algunos países de Europa Oriental dejaron de lado los principios fundamentales del marxismo. Tendieron un manto de silencio sobre la lucha de clases, la dictadura del proletariado, la dirección del Partido, el centralismo democrático, los vínculos del Partido con las masas, etc., y la atmósfera que allí se vivía era de escaso interés por estas cosas”, que subliminalmente crea en el lector la idea de que Mao Tse-tung se refería a los “Partidos M-L”, cuando en realidad se refería a la línea revisionista que madura y se hace predominante en el XX Congreso del PCUS en 1956. La cita hace parte de un Discurso en 1957, ya en plena efervescencia de la lucha de líneas entre los marxistas leninistas encabezados por el Partido Comunista de China PCCH y los revisionistas jrushchovistas encabezados por el Partido Comunista de la Unión Soviética PCUS.
El enfoque del artículo es erróneo porque pierde de vista la lucha de líneas principal en los años inmediatamente anteriores y posteriores al XX Congreso del PCUS: la lucha entre el marxismo leninismo maoísmo y el revisionismo jrushchovista. La lucha del marxismo leninismo en aquella época, fue en esencia contra los fundamentos de todo revisionismo, bajo la forma exacta del revisionismo jrushchovista, característica que ni siquiera se menciona en el artículo en cuestión.
Aunque tal desenfoque es el hilo conductor de todo el artículo, la confusión se evidencia en formulaciones como esta: “En esos años sólo se combatieron las tesis más descaradamente revisionistas, el trotskismo, Tito o la línea de Browder en EE.UU., permitiéndose a la vez la existencia y desarrollo de otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”. Coloca en el mismo nivel varias formas de oportunismo, eludiendo el carácter principal de la lucha contra el revisionismo jrushchovista en el cual encuentra forma acabada el cisma oportunista en el Movimiento Comunista Internacional en el sentido más esencial del oportunismo: conciliar el antagonismo, el antagonismo entre los dos sistemas, el socialista y el imperialista cuya contradicción era la principal del mundo en ese entonces. Del revisionismo jrushchovista fueron preámbulo, abono ideológico y político, las teorías del trotskismo que desde mucho antes habían servido de apoyo y aliado a otras formas de oportunismo como el menchevismo y el kautskismo, y que luego se convirtieron en parapeto de ataque del oportunismo internacional contra el Partido bolchevique de la URSS, contra la III Internacional y contra el Camarada Stalin; las teorías browderistas del Partido Comunista de Estados Unidos, ejemplo vivo de cómo se tergiversó y ejecutó de forma oportunista la orientación correcta táctica de la III Internacional sobre el Frente Popular o Frente Unido contra el fascismo, basado en la unidad y hegemonía del proletariado revolucionario y en mantener la independencia de clase del movimiento obrero; y las teorías no exclusivamente de Tito, sino de la camarilla dirigente de la Liga de los Comunistas de Yugoeslavia precursoras inmediatas del revisionismo jrushchovista en el XX Congreso del PCUS.
Se ratifica la confusión del artículo, cuando a renglón seguido de la afirmación “permitiéndose a la vez la existencia y desarrollo de otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”, enumera así “los errores más significativos del periodo”: “El oportunismo de derechas, el abandono de la teoría marxista sobre el estado, la revolución y la dictadura del proletariado”, “Tras la II GM y la disolución de la IC, el Kominform hizo un sorprendente “retoque” de la política leninista respecto al imperialismo, el militarismo y la guerra”, “El culto a la espontaneidad”, “A partir del VII Congreso se extendió rápidamente por muchos PCs una versión oportunista de lo que debe ser la táctica de un partido obrero”, “El nacionalismo burgués”, “En el terreno ideológico prevalecía el dogmato-revisionismo; el empirismo, el subjetivismo más calenturiento”, “La edificación del socialismo era entendida, tanto en la URSS como en los PCs que no estaban en el poder, como un simple crecimiento económico. Se ignoraba lo expuesto por los clásicos del socialismo científico al respecto. Aquí los errores del PCUS y Stalin fueron muy graves”.
¿Se refiere esta enumeración a los “errores más significativos” de la III Internacional? ¿O a los “errores más significativos” de la línea revisionista? ¿O son acaso los “errores más significativos” de las que llama el artículo “otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”?
Según el propósito del artículo desde el propio título tales son los “errores más significativos” de la III Internacional y del Camarada Stalin, y por tanto, son “los errores heredados por los Partidos ML”. ¡Ardid de intelectual malsano para confundir incautos!
Si se exceptúa el “dogmato-revisionismo”, denominación ecléctica surgida en el MRI como parte del arsenal de la línea neo revisionista para señalar a quienes como la Unión Obrera Comunista (mlm), en lucha contra el oportunismo prachandista y avakianista que declaró insubsistentes los principios del Marxismo Leninismo Maoísmo por considerarlos “insuficientes” para resolver los problemas de la lucha de clases en el siglo XXI, en lucha contra la posterior “nueva síntesis” post-mlm… asumimos con firmeza la defensa de los principios y la vigencia plena del Marxismo Leninismo Maoísmo. Así como clásicamente los revisionistas, los defensores de la “libertad de crítica” al marxismo, calificaron de “dogmáticos” a los marxistas que los combatían, también en estos tiempos los neo revisionistas seudo mlm, aplican el calificativo de “dogmato-revisionismo” a los auténticos marxistas leninistas maoístas. Y eso lo tragan entero los autores del artículo y quienes lo reproducen.
Si además se exceptúa la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS y los errores del Camarada Stalin, ya juzgados por los marxistas leninistas considerando que en la lucha de líneas eran los bolcheviques y el Camarada Stalin los representantes de la línea marxista no de la línea oportunista, donde sus méritos pesaron más que sus errores; considerando la inexperiencia del Movimiento Comunista Internacional en esa nueva y portentosa tarea, donde fue la práctica de la Gran Revolución Cultural China la que, a pesar de su derrota, pudo comprender correctamente y avanzar un trecho en resolver los problemas de la construcción del socialismo. Aún así, dentro de los marxistas leninistas maoístas desde los tiempos del MRI, no hay acuerdo en la valoración hecha sobre el papel del Camarada Stalin por los marxistas leninistas encabezados por el Partido Comunista de China y dirigidos por el Presidente Mao Tse-tung. No hay acuerdo porque el ataque solapado del avakianismo contra Engels y Stalin confundió a no pocos partidos y organizaciones llegando a suprimirlos en el símbolo con las efigies de los grandes maestros del proletariado mundial. Y se evidencia que entre los confundidos están los autores del artículo y quienes los reproducen que así lo citen, hipócritamente desestiman el balance de los ML sobre el Camarada Stalin, sino que además juzgan su autocrítica en el XIX Congreso del PCUS en 1950, como la autocrítica del filisteo jefe revisionista del PCUS, no del maestro del proletariado. Endilgan a los Partidos ML la defensa hoxhista a raja tabla de los errores de Stalin. En artículos como el mencionado, buenos aliados tienen los trotskistas para enlodar a Stalin. Sus autores y quienes lo reproducen, son maoístas que “pasan por alto” cuestiones del maoísmo como esta: “Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos ‘espadas’: Una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo ‘Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado’. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad”
Por supuesto que la gran lucha de líneas de los años 60 entre los marxistas leninistas y los revisionistas jrushchovistas se incubó en la III Internacional, con “vacilaciones, germen de una división en el seno de la Internacional: una línea de derecha que interpretaba esas formulaciones como una claudicación frente a la burguesía antifascista, una implantación del reformismo y la conciliación de clases, y la línea marxista leninista que pugnaba por conseguir los objetivos inmediatos del movimiento obrero (la derrota del fascismo) sin sacrificar los intereses vitales y últimos del movimiento”
Por tanto fueron los partidos revisionistas los herederos de la amañada línea de derecha embrionaria en la III Internacional, no los Partidos ML que sí heredaron su línea correcta marxista leninista, en lucha abierta contra los partidos revisionistas jrushchovistas que al abjurar del Marxismo Leninismo adoptaron una línea ideológica y política burguesa en todos los aspectos de la actividad política, incluido el problema del Frente Popular o Frente Unido. No fueron Togliatti y Thorez los jefes de nuevos Partidos ML, sino los renegados de la revolución violenta y los jefes de la degeneración revisionista de los viejos Partidos Comunistas en Italia y Francia, cuyas “nuevas” teorías fueron combatidas por los Partidos ML en cabeza del Partido Comunista de China. Fue una lucha, un deslinde y una división internacional, y así como la línea marxista leninista prevaleció en partidos como el Partido Comunista del Perú, en muchos países surgieron nuevos Partidos ML en lucha histórica contra los viejos partidos revisionistas. De ello fuimos testigos en Colombia donde el viejo Partido Comunista fundado en 1930 se dividió en dos en 1965: el Partido Comunista de Colombia revisionista jrushchovista y el nuevo Partido Comunista de Colombia (ML) que tuvo estrechas relaciones camaraderiles con sus contemporáneos Partidos ML revolucionarios en países como China, Albania, España, Portugal, Brasil, Ecuador y Chile, también surgidos en combate a los partidos revisionistas. La pérdida del hilo de esta lucha de líneas internacional, lleva a los autores del artículo a hacer afirmaciones como “En Latinoamérica el oportunismo de derechas producto del VII Congreso de la IC afectó especialmente al PC Chileno” … “Pero lo importante para nuestro tema ahora es que aquellos errores FUERON HEREDADOS INTACTOS por los m-l de muchos países”, endosando al VII Congreso el oportunismo de los partidos revisionistas, y presentándolos como si ellos fueran los Partidos ML para así concluir: los Partidos ML en su gran mayoría fueron antros que abrazaron la línea oportunista de derecha de la III Internacional. Todo lo cual como decían los camaradas comunistas chinos, es “pasar carne de perro bajo piel de cordero”, un contrabando apoyado y blanqueado por quienes acríticamente reproducen el artículo y lo exaltan como aporte para la unidad de los comunistas.
Luego del triunfo del Marxismo Leninismo sobre el revisionismo jrushchovista en las Declaraciones de Moscú en 1957 y 1960 y fulminantemente en 1963 con la Proposición Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional también conocida como la Carta de los 25 Puntos, sobrevino una nueva crisis general del Movimiento Comunista Internacional desatada por la derrota de la Gran Revolución Cultural Proletaria y con ella, la derrota de la Dictadura del Proletariado en China, y con ellas, el ocaso temprano de casi todos los Partidos ML con notables excepciones como el PCP. Nuevas luchas de líneas surgieron en los Partidos ML de las cuales fue precursor el ataque hoxhista del Partido del Trabajo de Albania contra la Gran Revolución Cultural Proletaria, contra el Partido Comunista de China, contra el Presidente Mao. Es dentro de estas nuevas luchas de líneas donde algunos Partidos ML en declive aceptan la revisionista “teoría de los tres mundos” cuya mención es miope en el artículo, pues tal teoría sigue siendo actualmente acogida por organizaciones y partidos marxistas leninistas maoístas, o maoístas a secas, en sus análisis de la situación mundial; y lo más grave: adjudican su autoría al Presidente Mao Tse-tung. He ahí una manifestación viva de la actual confusión en el seno de los marxistas leninistas maoístas. Como parte de esas nuevas luchas de líneas en los Partidos ML, en varios se impuso el oportunismo de “izquierda” como tendencia ya advertida por Lenin de expiación de los pecados del oportunismo de derecha en el movimiento. En Colombia fuimos testigos también de este duro golpe al proletariado y la revolución, donde no fue el oportunismo de derecha, revisionista, sino su anverso, el oportunismo de “izquierda”, el que fraccionó y prácticamente liquidó el Partido ML con escasos 10 años de existencia, dejando un reducto que con el mismo nombre terció por el hoxhismo y acabó postrado ante la burguesía tal como el viejo partido revisionista.
Y es aquí donde la confusión del artículo en cuestión y su reniego de la III Internacional, de nuevo salen a flote, mostrando que perdieron completamente el hilo de la lucha de líneas, al adjudicar directamente, en esencia, a la III Internacional, la nueva y profunda crisis del Movimiento Comunista Internacional y sus consecuencias desastrosas sobre los Partidos ML, de las cuales después de 50 años a pesar del gran intento encabezado por el MRI todavía no se recupera el movimiento. Bajo diversas formas de oportunismo adaptadas a conciliar el antagonismo principal en cada época, la esencia de las teorías revisionistas, ha prevalecido desde Bernstein hasta Avakian.
¿Cómo diablos puede avalarse ese esperpento de artículo para contribuir al avance hacia un nuevo centro internacional? ¿Para unirlo sobre la base de la confusión? ¿”Para que sirvan a la formación y comprensión de la historia del M-L-M”?
Confusión, indefinición, dispersión son las características actuales del Movimiento Comunista Internacional. La unidad no puede ser producto del eclecticismo, ni del sectarismo y mucho menos de la conciliación con teorías oportunistas de derecha o de “izquierda”. La unidad internacional de los comunistas exige la derrota teórica del revisionismo y del centrismo, exige el deslinde claro entre el marxismo leninismo maoísmo y toda forma de oportunismo.
Tal es la base y fundamento de nuestra contribución para enfrentar el problema, contribución que hemos publicado en la Revista Negación de la Negación No. 5, bajo el título Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional.
Propuesta que en su Capítulo V trata el problema de la experiencia histórica de la III Internacional, de sus Congresos y de su disolución, cuyo aparte insertamos a continuación.
(el anexo sera publicado en otra entrada)
Publicamos a continuación un articulo de R.O. en el que se critica nuestra decisión de la publicación de un articulo de la Unión de Lucha Marxista-Leninista (Estado Español).
El citado articulo corresponde a una organización hoy extinta, escrito en 1984 y que es evidente los autores no pueden replicar. Es un documento histórico que solo publicamos para la comprensión de los debates existentes entre los maoístas en esos años, incluida su posible critica.
El autor anónimo del articulo de R.O. afirma:
¿Cómo diablos puede avalarse ese esperpento de artículo para contribuir al avance hacia un nuevo centro internacional? ¿Para unirlo sobre la base de la confusión? ¿”Para que sirvan a la formación y comprensión de la historia del M-L-M”?
Confusión, indefinición, dispersión son las características actuales del Movimiento Comunista Internacional. La unidad no puede ser producto del eclecticismo, ni del sectarismo y mucho menos de la conciliación con teorías oportunistas de derecha o de “izquierda”
Evidentemente no compartimos estas criticas, que tienen un cierto tono de rezagos del dogmato-revisionismo, termimo que el autor califica de ecleptico, calificativo muy usado por los renegados albaneses para etiquetar al Pte. Mao o a la GRCP.
Por supuesto que defendemos al Camarada Stalin, pero basandonos en el balance hecho por los camaradas chinos y no en los delirios dogmaticos de Hotxa.
La lucha contra el dogmato-revisionismo fue clave para el maoísmo como tercera y superior etapa del ML. Restarle importancia o cuestionarlo indica que estas nefastas ideas aun no han sido barridas totalmente.
Según el autor de este articulo en el MCI solo hay confusión, indefinición, dispersión, tampoco compartimos estas afirmaciones, pues son muchas las organizaciones y partidos comunistas maoístas que en la actualidad, avanzan en la realización de una nueva Conferencia Internacional Unificada para la construcción de un nuevo Centro de las organizaciones maoístas.
DR-redaccción
LA VERDADERA HERENCIA DE LA III INTERNACIONAL ASUMIDA POR LOS PARTIDOS ML
El 24 de enero de 2018 fue reproducido por el Blog Dazibao Rojo el artículo “SOBRE LOS PARTIDOS M-L COMO HEREDEROS DE LOS ERRORES DEL PERIODO 1935-1956“, a su vez transcrito por el Blog Gran Marcha hacia el Comunismo que sin explicación pública cesó actividades desde el 22 de julio de 2015. Se dice que el mencionado artículo es autoría de la organización Unión de Lucha Marxista Leninista, también desaparecida en el Estado español desde agosto de 1984.El artículo es insertado por el Blog Dazibao Rojo bajo el encabezado “Documentos de la historia del movimiento comunista maoísta”, como un aporte “a la formación y comprensión de la historia del M-L-M” por las “diversas organizaciones y partidos maoístas” que “avanzan hacia la constitución un [sic] nuevo centro internacional”.
Así como fue reconocido por la Declaración fundacional del extinto Movimiento Revolucionario Internacionalista MRI en 1984, la Unión Obrera Comunista (mlm) de Colombia en su Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional, reafirma: “la experiencia histórica que, al estar signada por el combate incesante al oportunismo, hace de su valoración un terreno de aguda lucha de líneas”.
La valoración de la experiencia histórica del papel de la III Internacional, ha sido una cuestión de deslinde entre el leninismo y el trotskismo, entre el marxismo leninismo y el revisionismo jrushchovista, entre el marxismo leninismo maoísmo y el neo revisionismo avakianista. Inevitablemente tal valoración y deslinde también han sido concomitantes con la valoración del papel del Camarada Stalin. El artículo “SOBRE LOS PARTIDOS M-L COMO HEREDEROS DE LOS ERRORES DEL PERIODO 1935-1956” no escapa a terciar en esa lucha de líneas. Después de su lapidario título se inserta la cita de Mao Tse-tung “En un periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista de la Unión Soviética y los partidos de algunos países de Europa Oriental dejaron de lado los principios fundamentales del marxismo. Tendieron un manto de silencio sobre la lucha de clases, la dictadura del proletariado, la dirección del Partido, el centralismo democrático, los vínculos del Partido con las masas, etc., y la atmósfera que allí se vivía era de escaso interés por estas cosas”, que subliminalmente crea en el lector la idea de que Mao Tse-tung se refería a los “Partidos M-L”, cuando en realidad se refería a la línea revisionista que madura y se hace predominante en el XX Congreso del PCUS en 1956. La cita hace parte de un Discurso en 1957, ya en plena efervescencia de la lucha de líneas entre los marxistas leninistas encabezados por el Partido Comunista de China PCCH y los revisionistas jrushchovistas encabezados por el Partido Comunista de la Unión Soviética PCUS.
El enfoque del artículo es erróneo porque pierde de vista la lucha de líneas principal en los años inmediatamente anteriores y posteriores al XX Congreso del PCUS: la lucha entre el marxismo leninismo maoísmo y el revisionismo jrushchovista. La lucha del marxismo leninismo en aquella época, fue en esencia contra los fundamentos de todo revisionismo, bajo la forma exacta del revisionismo jrushchovista, característica que ni siquiera se menciona en el artículo en cuestión.
Aunque tal desenfoque es el hilo conductor de todo el artículo, la confusión se evidencia en formulaciones como esta: “En esos años sólo se combatieron las tesis más descaradamente revisionistas, el trotskismo, Tito o la línea de Browder en EE.UU., permitiéndose a la vez la existencia y desarrollo de otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”. Coloca en el mismo nivel varias formas de oportunismo, eludiendo el carácter principal de la lucha contra el revisionismo jrushchovista en el cual encuentra forma acabada el cisma oportunista en el Movimiento Comunista Internacional en el sentido más esencial del oportunismo: conciliar el antagonismo, el antagonismo entre los dos sistemas, el socialista y el imperialista cuya contradicción era la principal del mundo en ese entonces. Del revisionismo jrushchovista fueron preámbulo, abono ideológico y político, las teorías del trotskismo que desde mucho antes habían servido de apoyo y aliado a otras formas de oportunismo como el menchevismo y el kautskismo, y que luego se convirtieron en parapeto de ataque del oportunismo internacional contra el Partido bolchevique de la URSS, contra la III Internacional y contra el Camarada Stalin; las teorías browderistas del Partido Comunista de Estados Unidos, ejemplo vivo de cómo se tergiversó y ejecutó de forma oportunista la orientación correcta táctica de la III Internacional sobre el Frente Popular o Frente Unido contra el fascismo, basado en la unidad y hegemonía del proletariado revolucionario y en mantener la independencia de clase del movimiento obrero; y las teorías no exclusivamente de Tito, sino de la camarilla dirigente de la Liga de los Comunistas de Yugoeslavia precursoras inmediatas del revisionismo jrushchovista en el XX Congreso del PCUS.
Se ratifica la confusión del artículo, cuando a renglón seguido de la afirmación “permitiéndose a la vez la existencia y desarrollo de otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”, enumera así “los errores más significativos del periodo”: “El oportunismo de derechas, el abandono de la teoría marxista sobre el estado, la revolución y la dictadura del proletariado”, “Tras la II GM y la disolución de la IC, el Kominform hizo un sorprendente “retoque” de la política leninista respecto al imperialismo, el militarismo y la guerra”, “El culto a la espontaneidad”, “A partir del VII Congreso se extendió rápidamente por muchos PCs una versión oportunista de lo que debe ser la táctica de un partido obrero”, “El nacionalismo burgués”, “En el terreno ideológico prevalecía el dogmato-revisionismo; el empirismo, el subjetivismo más calenturiento”, “La edificación del socialismo era entendida, tanto en la URSS como en los PCs que no estaban en el poder, como un simple crecimiento económico. Se ignoraba lo expuesto por los clásicos del socialismo científico al respecto. Aquí los errores del PCUS y Stalin fueron muy graves”.
¿Se refiere esta enumeración a los “errores más significativos” de la III Internacional? ¿O a los “errores más significativos” de la línea revisionista? ¿O son acaso los “errores más significativos” de las que llama el artículo “otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas”?
Según el propósito del artículo desde el propio título tales son los “errores más significativos” de la III Internacional y del Camarada Stalin, y por tanto, son “los errores heredados por los Partidos ML”. ¡Ardid de intelectual malsano para confundir incautos!
Si se exceptúa el “dogmato-revisionismo”, denominación ecléctica surgida en el MRI como parte del arsenal de la línea neo revisionista para señalar a quienes como la Unión Obrera Comunista (mlm), en lucha contra el oportunismo prachandista y avakianista que declaró insubsistentes los principios del Marxismo Leninismo Maoísmo por considerarlos “insuficientes” para resolver los problemas de la lucha de clases en el siglo XXI, en lucha contra la posterior “nueva síntesis” post-mlm… asumimos con firmeza la defensa de los principios y la vigencia plena del Marxismo Leninismo Maoísmo. Así como clásicamente los revisionistas, los defensores de la “libertad de crítica” al marxismo, calificaron de “dogmáticos” a los marxistas que los combatían, también en estos tiempos los neo revisionistas seudo mlm, aplican el calificativo de “dogmato-revisionismo” a los auténticos marxistas leninistas maoístas. Y eso lo tragan entero los autores del artículo y quienes lo reproducen.
Si además se exceptúa la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS y los errores del Camarada Stalin, ya juzgados por los marxistas leninistas considerando que en la lucha de líneas eran los bolcheviques y el Camarada Stalin los representantes de la línea marxista no de la línea oportunista, donde sus méritos pesaron más que sus errores; considerando la inexperiencia del Movimiento Comunista Internacional en esa nueva y portentosa tarea, donde fue la práctica de la Gran Revolución Cultural China la que, a pesar de su derrota, pudo comprender correctamente y avanzar un trecho en resolver los problemas de la construcción del socialismo. Aún así, dentro de los marxistas leninistas maoístas desde los tiempos del MRI, no hay acuerdo en la valoración hecha sobre el papel del Camarada Stalin por los marxistas leninistas encabezados por el Partido Comunista de China y dirigidos por el Presidente Mao Tse-tung. No hay acuerdo porque el ataque solapado del avakianismo contra Engels y Stalin confundió a no pocos partidos y organizaciones llegando a suprimirlos en el símbolo con las efigies de los grandes maestros del proletariado mundial. Y se evidencia que entre los confundidos están los autores del artículo y quienes los reproducen que así lo citen, hipócritamente desestiman el balance de los ML sobre el Camarada Stalin, sino que además juzgan su autocrítica en el XIX Congreso del PCUS en 1950, como la autocrítica del filisteo jefe revisionista del PCUS, no del maestro del proletariado. Endilgan a los Partidos ML la defensa hoxhista a raja tabla de los errores de Stalin. En artículos como el mencionado, buenos aliados tienen los trotskistas para enlodar a Stalin. Sus autores y quienes lo reproducen, son maoístas que “pasan por alto” cuestiones del maoísmo como esta: “Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos ‘espadas’: Una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo ‘Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado’. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad”
1. 1. Mao Tse-tung - Discurso pronunciado en la II Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido Comunista de China. 15 de noviembre de 1956.Por supuesto que la gran lucha de líneas de los años 60 entre los marxistas leninistas y los revisionistas jrushchovistas se incubó en la III Internacional, con “vacilaciones, germen de una división en el seno de la Internacional: una línea de derecha que interpretaba esas formulaciones como una claudicación frente a la burguesía antifascista, una implantación del reformismo y la conciliación de clases, y la línea marxista leninista que pugnaba por conseguir los objetivos inmediatos del movimiento obrero (la derrota del fascismo) sin sacrificar los intereses vitales y últimos del movimiento”
2, pero es
una lucha de líneas cuyo deslinde no maduró dentro de la III
Internacional, ni inmediatamente después de su disolución. Su pleno
desarrollo lo despuntó el XX Congreso del PCUS donde el “informe
secreto” de Jrushchov, en la forma, dirigido contra el Camarada Stalin,
pero en el contenido contra el Marxismo Leninismo, contra la Dictadura
del Proletariado y el socialismo en la URSS, “informe secreto”
respaldado y aplaudido por el trotskismo internacional. 2. Revista Contradicción No. 16 – Artículo Hacia la Internacional de Nuevo Tipo basada en el Marxismo Leninismo Maoísmo – Septiembre de 1995.Por tanto fueron los partidos revisionistas los herederos de la amañada línea de derecha embrionaria en la III Internacional, no los Partidos ML que sí heredaron su línea correcta marxista leninista, en lucha abierta contra los partidos revisionistas jrushchovistas que al abjurar del Marxismo Leninismo adoptaron una línea ideológica y política burguesa en todos los aspectos de la actividad política, incluido el problema del Frente Popular o Frente Unido. No fueron Togliatti y Thorez los jefes de nuevos Partidos ML, sino los renegados de la revolución violenta y los jefes de la degeneración revisionista de los viejos Partidos Comunistas en Italia y Francia, cuyas “nuevas” teorías fueron combatidas por los Partidos ML en cabeza del Partido Comunista de China. Fue una lucha, un deslinde y una división internacional, y así como la línea marxista leninista prevaleció en partidos como el Partido Comunista del Perú, en muchos países surgieron nuevos Partidos ML en lucha histórica contra los viejos partidos revisionistas. De ello fuimos testigos en Colombia donde el viejo Partido Comunista fundado en 1930 se dividió en dos en 1965: el Partido Comunista de Colombia revisionista jrushchovista y el nuevo Partido Comunista de Colombia (ML) que tuvo estrechas relaciones camaraderiles con sus contemporáneos Partidos ML revolucionarios en países como China, Albania, España, Portugal, Brasil, Ecuador y Chile, también surgidos en combate a los partidos revisionistas. La pérdida del hilo de esta lucha de líneas internacional, lleva a los autores del artículo a hacer afirmaciones como “En Latinoamérica el oportunismo de derechas producto del VII Congreso de la IC afectó especialmente al PC Chileno” … “Pero lo importante para nuestro tema ahora es que aquellos errores FUERON HEREDADOS INTACTOS por los m-l de muchos países”, endosando al VII Congreso el oportunismo de los partidos revisionistas, y presentándolos como si ellos fueran los Partidos ML para así concluir: los Partidos ML en su gran mayoría fueron antros que abrazaron la línea oportunista de derecha de la III Internacional. Todo lo cual como decían los camaradas comunistas chinos, es “pasar carne de perro bajo piel de cordero”, un contrabando apoyado y blanqueado por quienes acríticamente reproducen el artículo y lo exaltan como aporte para la unidad de los comunistas.
Luego del triunfo del Marxismo Leninismo sobre el revisionismo jrushchovista en las Declaraciones de Moscú en 1957 y 1960 y fulminantemente en 1963 con la Proposición Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional también conocida como la Carta de los 25 Puntos, sobrevino una nueva crisis general del Movimiento Comunista Internacional desatada por la derrota de la Gran Revolución Cultural Proletaria y con ella, la derrota de la Dictadura del Proletariado en China, y con ellas, el ocaso temprano de casi todos los Partidos ML con notables excepciones como el PCP. Nuevas luchas de líneas surgieron en los Partidos ML de las cuales fue precursor el ataque hoxhista del Partido del Trabajo de Albania contra la Gran Revolución Cultural Proletaria, contra el Partido Comunista de China, contra el Presidente Mao. Es dentro de estas nuevas luchas de líneas donde algunos Partidos ML en declive aceptan la revisionista “teoría de los tres mundos” cuya mención es miope en el artículo, pues tal teoría sigue siendo actualmente acogida por organizaciones y partidos marxistas leninistas maoístas, o maoístas a secas, en sus análisis de la situación mundial; y lo más grave: adjudican su autoría al Presidente Mao Tse-tung. He ahí una manifestación viva de la actual confusión en el seno de los marxistas leninistas maoístas. Como parte de esas nuevas luchas de líneas en los Partidos ML, en varios se impuso el oportunismo de “izquierda” como tendencia ya advertida por Lenin de expiación de los pecados del oportunismo de derecha en el movimiento. En Colombia fuimos testigos también de este duro golpe al proletariado y la revolución, donde no fue el oportunismo de derecha, revisionista, sino su anverso, el oportunismo de “izquierda”, el que fraccionó y prácticamente liquidó el Partido ML con escasos 10 años de existencia, dejando un reducto que con el mismo nombre terció por el hoxhismo y acabó postrado ante la burguesía tal como el viejo partido revisionista.
Y es aquí donde la confusión del artículo en cuestión y su reniego de la III Internacional, de nuevo salen a flote, mostrando que perdieron completamente el hilo de la lucha de líneas, al adjudicar directamente, en esencia, a la III Internacional, la nueva y profunda crisis del Movimiento Comunista Internacional y sus consecuencias desastrosas sobre los Partidos ML, de las cuales después de 50 años a pesar del gran intento encabezado por el MRI todavía no se recupera el movimiento. Bajo diversas formas de oportunismo adaptadas a conciliar el antagonismo principal en cada época, la esencia de las teorías revisionistas, ha prevalecido desde Bernstein hasta Avakian.
¿Cómo diablos puede avalarse ese esperpento de artículo para contribuir al avance hacia un nuevo centro internacional? ¿Para unirlo sobre la base de la confusión? ¿”Para que sirvan a la formación y comprensión de la historia del M-L-M”?
Confusión, indefinición, dispersión son las características actuales del Movimiento Comunista Internacional. La unidad no puede ser producto del eclecticismo, ni del sectarismo y mucho menos de la conciliación con teorías oportunistas de derecha o de “izquierda”. La unidad internacional de los comunistas exige la derrota teórica del revisionismo y del centrismo, exige el deslinde claro entre el marxismo leninismo maoísmo y toda forma de oportunismo.
Tal es la base y fundamento de nuestra contribución para enfrentar el problema, contribución que hemos publicado en la Revista Negación de la Negación No. 5, bajo el título Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional.
Propuesta que en su Capítulo V trata el problema de la experiencia histórica de la III Internacional, de sus Congresos y de su disolución, cuyo aparte insertamos a continuación.
(el anexo sera publicado en otra entrada)
No comments:
Post a Comment