for debate - Sison reply and Again in Defense of the Universality of People's War by Ard Kinera

Follow-up Note: On the Question of Protracted People’s War
in Industrial Capitalist Countries.
By Jose Maria Sison
Founding Chairman, Communist Party of the Philippines

Waging protracted people’s war in any industrial capitalist country is not a matter of dogmatically asserting it or putting every part of my article out of its clear context.

For many decades already, I have heard of the notion or threat to wage a protracted people’s war in imperialist countries but to this day I have not seen any Maoist party proclaiming and actually starting it in any imperialist country.

In fact, I am not aware of any Maoist party in an industrially developed capitalist country strong enough to lead any armed revolution with the participation of any sizable proletarian masses in the industrial and service sectors of the economy.  Nowhere in the industrial capitalist countries is there any Maoist party as formidable as the Bolshevik party in the trade unions and workers’ cooperatives in the run up to the October revolution of 1917.

There is no protracted people’s war of any kind going on in any industrial capitalist country. What has been protracted is merely idle talk or hot air about the possibility of waging protracted people’s war.  No serious preparations for it are being made.  There can never be such a people’s war without preparations for a certain period of time, depending on the subjective factors and the objective conditions.  It will take at least some years to prepare and to realize the start of such armed revolution of the people.

A people’s war of whatever duration and scale is possible in the industrial capitalist country country only after a period of preparations of ideological work, political education and mass work, party and mass organizing, clandestine accumulation of arms, politico-military training and Bolshevik style penetration of the reactionary armed forces.  Such preparations or suggestions thereof should not be disdained or begrudged.

These preparations ought to take advantage of the imperialist crises and wars, splits among the imperialist powers, violent contradictions among reactionary factions in the imperialist countries,  the revolutionary advances being made in the underdeveloped countries, the desire of the proletariat and the people for revolutionary change and the strength of the revolutionary party to lead the armed revolution of the people in their millions.

It is only a “Left” opportunist, a fake Maoist or even an agent provocateur who has disdain for the lasting admonition of the Communist Manifesto to win the battle for democracy against the bourgeois class dictatorship and who clamors for proclaiming and starting a people’s war in an industrial capitalist country without the necessary preparations of the subjective forces and the favorable objective conditions that I have mentioned.

Winning the battle for democracy does not mean merely competing with the bourgeoisie within the confines of its class dictatorship but fighting in every possible and necessary way the attempt of the monopoly bourgeoisie to misrepresent itself as the center of moderation and to use reformism or social democracy and fascism as its two arms to stave off the proletarian revolution by debilitating or destroying it.

In any kind of country, the serious Maoist party makes concrete plans and preparations for armed revolution.  The Filipino proletarian revolutionaries had to study the theory and practice of Marxism-Leninism-Maoism, put forward the general line of people’s democratic revolution and the strategic line of protracted people’s war, conduct social investigation and mass work in the effort to develop the party, the people’s army and the united front as the weapons of the people’s revolutionary struggle against US imperialism and the local exploiting classes.

To prepare for the reestablishment of the Communist Party of the Philippines on December 26, 1968 and the New People’s Army on March 29, 1969, the Filipino proletarian revolutionaries used a full decade of ideological, political and organizational work and some five years of politico-military training and linking up with remnants of the old people’s army whose main force had been decimated from 1950 to 1952.

Communists proclaim their ideological position and political program and never conceal their ultimate goal of overthrowing the class dictatorship of the bourgeoisie and replacing it with that of the proletariat.  But they are smart enough to use both the open and legal as well as the clandestine and nonlegal forms of struggle and methods of developing the revolutionary mass movement towards the proletarian-socialist revolution.  And they are prudent enough not to go into the pitfalls of “Left” and Right opportunist, the fake Maoist or the Agent.

Again in Defense of the Universality of People's War by Ard Kinera

The 5th of June (2019), founding chairman of the Communist Party of the Philippines, José Maria Sison, put forth a text on People’s War in what he define as industrialized capitalist countries. The day after we made public a response to this article, and Sison has replied on the 7th of June.

The reply is quite interesting. While the first text has to be read as a condemnation of the line of People’s War being universally applicable, his second text is kind of a retreat. It is even less clear than the first article on the the question of People’s War. While the question is raised to the level of the title, it is not clearly answered in the article itself. Not directly and beyond doubt that is. It is still impossible to read these texts as anything else than an attack on the universal applicability of Protracted People’s War, but the door is left with a tiny crack open. 

We know the extreme flexibility of many opportunists. They are able to wiggle them self through the most narrow cracks, and thus they might pretend there is no contradiction between Sison’s statements and upholding the necessity of People’s War in the imperialist countries. As usual, they pretend ‘two merges into one’ and want nothing more than to run away from the two-line struggle
.

Sison attacks the universality of Protracted People’s War
It is necessary to shut the door closed. If Sison does not do this himself, we have to do it for him. In his first text Sison wrote: “the term ‘people’s war’ may be flexibly used to mean the necessary armed revolution by the people to overthrow the bourgeois state” and “what ought to be protracted is the preparation for the armed revolution” and “the revolution cannot win unless the capitalist system has been so gravely stricken by crisis that the ruling class can no longer rule in the old way, the people are desirous of revolutionary change and the revolutionary party of the proletariat is strong enough to lead the revolution”. Even though we have made this more condense, the line put forth is quite clear.

Since Sison is not in the habit of summing up his thoughts, we are forced to do it for him; in his view, People’s War in the imperialist countries is nothing more than the armed revolution, and the war itself cannot be protracted, only the preparations for it. This is a position against the strategy of Protracted People’s War, but he does not clearly state it. If we misread, or as Sison claim, “put every part of his article out its clear context”, he can at any time state clearly his position on the PCP synthesis of Maoism and the understanding of People’s War being universally applicable. It is impossible to read his article as anything else than dismissive of this doctrine, but if it does not represent his real stance, he might correct this at any time.

We know this is not the first time he has dismissed the universality of People’s War, but who knows, he might have changed his opinion…

Dishonest methods of debate

In his short “Follow-up Note” dated 7th of June, Jose Maria Sison writes an “answer” to our text dated 6th of June. Again, Sison does not name anyone or answer anyone directly. Instead he writes:

“Waging protracted people’s war in any industrial capitalist country is not a matter of dogmatically asserting it or putting every part of my article out of its clear context.”  

We would state that the question of people’s war, or any other key question in our ideology, neither should be a matter of passive aggressive statements that does not address or even directly quote the ones you call dogmatists. In and of itself it is of no greater importance that Sison answer our text directly, but in the name of intellectual and – more importantly – revolutionary honesty, in the name of Leninist clarity, he should at least briefly name the Communist Party of Peru, quote at least some of their documents, or refer to any one of the documents and statements put forth by other Marxist-Leninist-Maoist Parties and Organizations. 

He does not, and it speaks volumes on the methods of Sison.

What is old and what is new?
Sison writes:

“For many decades already, I have heard of the notion or threat to wage a protracted people’s war in imperialist countries but to this day I have not seen any Maoist party proclaiming and actually starting it in any imperialist country.” and “In fact, I am not aware of any Maoist party in an industrially developed capitalist country strong enough to lead any armed revolution with the participation of any sizable proletarian masses in the industrial and service sectors of the economy.(…)”

This could be a weighty argument, if it was not for the fact, that neither can he show us any Maoist party not adhering to the strategy of People’s War, and being of such quantity and quality. Even if we expand the period to a hundred years, there is no example of a Communist Party leading armed revolution in the imperialist countries and not adhering to People’s War strategy. The only such struggles, led by Communist Parties, have taken the form of national liberation war, in essence People’s War.

Sison is tired of the “talk” and “notion” of waging People’s War, since he has heard of it in decades (we dare say since the Communist Party of Peru established this as a Maoist prinicple in 1980, as the first only Maoist Party in the World). But he seems to be one of those that are never tired of the protracted legal accumulation of forces, in wait and want of the cataclysm of economical, political and militarily crisis of capitalism, making relations “ripe for revolution”.

The strategy of protracted legal accumulation to the brink of crisis and revolution, is an old strategy. It has been, and still is, the totally dominating strategy of “the Left” in Europe. Of all trotskyite, hoxhaite and brechnevite deviating parties and organizations in Europe. Even of all, or almost all, that adhere to “Mao Zedong Thought”, and of the seemingly endless flora and variations of so called revolutionaries.

The Maoist principle that upholds Protracted People’s War, that lifts the asymmetric warfare of the Proletariat and all oppressed masses up from the tactical level to the strategic, that establish in theory the universality of People’s War in each and every country of the World, is only established with the summation and synthesis of Maoism done by Chairman Gonzalo and the Communist Party of Peru. It was only part of doctrine since 1980, and especially since the General Political Line of the Peruvian Communist Party was established in 1988. It is thus quite new. And by then it was only one single Party in the World, adhering to this line.

Sison is already tired of this “notion”, but it is not a baseless speculation to make, that for him the synthesis established by the PCP was tiresome from the beginning. We make the assumption, and Sison is free to correct us if this assumption is wrong, that he never viewed the universality of Protracted People’s War as correct or applicable, even when this was new to him. The years passing is not the most important, but the content. And it seems clear that the one that reject the new and cling to the old, is Sison himself.

Sison is painting a picture of People’s War strategy being something old in the imperialist countries, but we know it is not so. Upholding this strategy, and making it part of the general line for revolution, is very new in the imperialist countries. Revolutionary Internationalist Movement (RIM) sanctioned it in its statement of 1993, but not wholeheartedly. The revisionist Avakian never adhered to it in a real way, or with the same understanding as the PCP. It is true that the PCP fought for this line since they first adopted it, but it is falsehood to portrait it as something old in the revolutionary movement of the west.

The new is born fragile

Amongst the RIM-parties and the marxist-leninists supporting the People’s Wars, and in the PCP it self, it was several contending lines in the 1990s, and not a clear dominance of Maoism proper. When real Marxist-Leninist-Maoist, principally Maoist, Organizations and Parties are now emerging in the imperialist countries, it is with the characteristics of something new being born. In its youthfulness, it has all the features of the new. It is small, it does not have a long track record, it does not have all the quantitative mass that is the only thing that impress the opportunist – but it has something much more important; it is developing, it is growing, it has the future in a head of it, while revisionism is old, rotten and only ripe for the dust bin.

When we speak of Maoism, and the strategy of People’s War, in the imperialist countries, we must bear in mind the words of Chairman Gonzalo when he speaks of the New Power in the Line of construction of the PCP:

“Comrades, it will be born fragile, weak because it will be new, but its destiny is to develop itself through change, through variation, through fragility, like a tender sapling.”

Sison paints his picture of reality upside down, and confuses the tender light of dawn with the shades of dusk. He might have been seated in the first row, listening to the first tuning of instruments, and now he thinks the show is over, before the orchestra has even begun to perform the prelude.

On the political preparation of People’s War
Sison states:

“There is no protracted people’s war of any kind going on in any industrial capitalist country. (…) No serious preparations for it are being made. (…) It will take at least some years to prepare and to realize the start of such armed revolution of the people.”

We cannot really address the statement of no preparations being made. This might be true. It might not. But Sisons statement clearly shows that if anyone where to make such preparations, they should never tell Sison, since he feels obliged to inform the whole world of any such preparations and the seriousness of them. The other two statements we agree on, at least for the most part. No Maoist Communist Party is leading a Protracted People’s War in the imperialist countries today, and such People’s War would have to be prepared for “at least some years”.

On the content of such preparations of war, the author of this text would refer to the preparations made by the Communist Party of Peru which in short form is presented in the Military Line of the party. We would again refer to the excellent article from the redaction of the German magazine Klassenstandpunkt, People’s War – The sole path to liberation. We also could refer to some of Lenins texts, amongst them the article Guerilla Warfare where he writes:

“In a period of civil war the ideal party of the proletariat is a fighting party. This is absolutely incontrovertible.” and “Every military action in any war to a certain extent disorganises the ranks of the fighters. But this does not mean that one must not fight. It means that one must learn to fight. That is all.”

This article of Lenin has clear limitations. The Ideology of Marxism-Leninism-Maoism has moved on since 1906. But we emphasize on the point of one must learn to fight. And on the quotation of Mao Zedong stating that one must learn war by waging war.

The Communist Party of Brazil (Red Faction) has written a new article on the militarization of the Communist Parties, and this article has been translated and publiciced in Dem Volke dienen. They have also made public other important articles on the topic.

We know this texts and snippets is not sufficient, but it is a beginning, and there is much more to be read and said on the question, and more importantly; dere is more to be done. The whole of the General Political Line of the PCP, and the complete body of work of Chairman Gonzalo, should be studied by revolutionaries today. It is stated that the strategy of People’s War is established mainly by Mao Zedong, and his works must be studied. And, as the PCP has stated, the experiences of armed struggle in Europe should be studied, analyzed and synthesized. We would especially amongst these emphasize the protracted war of independence fought in Ireland. This war in its modern form has been waged without stop for over one hundred years, with its ups and downs, with its flow and ebb, with its victories and defeats, but never stopping. The traitors in the Sinn Fein-leadership tried once again to liquidate it in the 1990ths, but still the war is continuing! In a industrialized, advanced, capitalist country, subjugated by one of the most powerful imperialists in the world.

We uphold that the universality of People’s War was established in the People’s War of Peru, and that the question in the imperialist countries is not to establish the doctrine, but to apply it creatively on the specific conditions in the specific countries. The theory cannot make any more significant leaps solely in the realm of theoretical science, but it must do so in the midst of People’s War.

It is a very common way of debating, a method we have often encountered, to demand every minor question, even the most remote and hypothetical, to be answered before one can act on the information we already got. Have we not met a seemingly endless thread of questions on how every aspect of life will be organized in the future communist society? As if the bourgeoisie had every such question of capitalism sorted out, before they led the charge on the Bastille! Sison has similar demands, and also he distort the whole problematic. It is posed like there is something completely different to wage war in imperialist countries than in the oppressed countries. Like war have no universal laws, and like a gun works in a different way in Europe than in Asia.

Ofcourse one has to put emphasis on to the specific conditions of specific countries. There is qualitative differences between a country like England and the country of the Philippines. Sison might actually also have pointed to some of these, as they are obvious.

On the practical preparations of People’s War
Sison writes:

“A people’s war of whatever duration and scale is possible in the industrial capitalist country country only after a period of preparations of ideological work, political education and mass work, party and mass organizing, clandestine accumulation of arms, politico-military training and Bolshevik style penetration of the reactionary armed forces. Such preparations or suggestions thereof should not be disdained or begrudged.”

We would claim that none has disdained or begrudged preparations of this character, at least not us ourselves. Though we do not blindly accept the “clandestine accumulation of arms” suggested by Sison. The People’s War of Peru, and the People’s Wars in other countries, have not been preceded by such, and neither by the “penetration of the reactionary armed forces”. The seizure of weapons have mainly been part of the People’s War in its initiation and development, and not its preparation. 

The same is to be said by the penetration of the armed forces. But one must also emphasize on the concrete situation of the Russian armed forces during the First World War being completely different from the imperialist armies of Europe and Northern America today, and thus the military line of penetration cannot be applied in a “bolshevik style”, at least not without a great deal of adjustment to the concrete conditions. 

And in this question one must apply the doctrine of the PCP when they state the generated organisms as being principal and the penetration of other organizations as being secondary. The penetration of the reactionary armed forces is secondary to generating the People’s Army under the sole leadership of the Militarized Communist Party.

The importance of combating confusion and understanding war as “politics with bloodshed”
The question of preparations before the People’s War, and the first stage of it, are easily confused, with or without ill will. If one denies, or just do not take into account, the protractedness of the People’s War, one can “postpone” it to the distant future where all objective conditions are “ripe”. If one does not understand the bloodshed of war, if one is not clear on the military aspect, one might negate the war for protracted preparations without any real prospect of waging war. One might even, as we have experienced in Norway, and maybe also Italy, develop a right opportunist line that portrait the protracted preparations as part of the People’s War itself. It is similar to experiences in several European countries, where adherents to Mao Zedong thought or even Maoism, have dressed the political activities in the vocabulary of war. In itself not an error, but it becomes an enormous error if this negates the bloodshed and makes confuses the very concept of war with just simply politics. 

Parts of guerilla warfare might be applied in all realms of politics. We might find similarities to this, when Sun Zus eternal work “Art of War” is re-written and adopted for the use of stock brokers and business people. This is also true for the Proletarian Military Strategy. Many of the laws and concepts of this might be applied in political strategy as well. But we must emphasize the thesis of Clausewitz that war is the continuation of politics by other means, and the truth of Mao Zedong that politics is war without bloodshed while war is politics with bloodshed. The political work, part of preparing for People’s War, is not war, it is simply politics.

The strategy of universality of People’s War is not a question of simply changing the definitions and words while one continue the old practice of protracted legal accumulation of forces. The question of People’s War is a matter of accepting that in all countries, the revolution will take the form of Protracted People’s War, developed from its limited, undeveloped and unadvanced beginning, but still developed as warfare proper, and not simply as the endless “preparation” trough legal political work, primarily, as we have seen in practice, through elections, trade unions and NGO-work.

In the preparations for People’s War, everything must be for the People’s War. We know the practice of Parties and Organizations with the same position as Sison. We know that the talk of armed revolution is mere talk. We know they do not even study military theory. We know they only play lip service to revolution. We know this to be true, even though many of them have no ill will, no sinister agenda, they are only “trapped” in the ideological framework of revisionism and especially dogmato-revisionism. They might talk the talk, but they do not walk the walk. Sison take the part of a crass judge, when he make the claim “notions” have been upheld for decades without even any serious preparations, but what really deserves a crass judgement is the track record of the acumulationists. They do not adhere to Maoism as it was defined for the very first time, they do not have a real answer for how to make revolution, they can only fall back to the century old practice of protracted legal struggle in the confines of parliamentarism and trade unionism.

Also, no war of the masses can be fought without propaganda, or without ideological and political schooling. The question of line is the most important, and secondly the question of a solid organization to bring the line into practical life, and key in this the question of cadres. The question of propaganda is essential to create popular opinion and also bring more people into the organizations, but this cannot only be propaganda against imperialism and capitalism, it must also be propaganda for the People’s War. This cannot be done if the question is confused by the revolutionaries themselves by constantly leaving the door half-open for every imagined possibility or allways postponing the question of war, that is revolution.

Sison advocates right opportunist stagism counter to the Communist Manifesto
Sison writes:

“It is only a “Left” opportunist, a fake Maoist or even an agent provocateur who has disdain for the lasting admonition of the Communist Manifesto to win the battle for democracy against the bourgeois class dictatorship and who clamors for proclaiming and starting a people’s war in an industrial capitalist country without the necessary preparations of the subjective forces and the favorable objective conditions that I have mentioned.”

One might say “the cat is out of the bag”. Sison double down and smear others with “fake Maoist” and even “agent provocateur”, without any basis for such claim. Again, his wording is sinister. He speaks of “misrepresentation” in his first paragraph, but clearly everyone that has read our former article has seen no claim that People’s War should start “without the necessary preparations”(!). His claims of others disdain for the Communist Manifesto is also completely sinister.

Sison wrote in his first text:

“Even if the material foundation for socialism exists in capitalism, the proletariat must first defeat fascism, thus winning the battle for democracy,  before socialism can triumph.”

In the context, this can only be read as Sison advocating a form of stageism. The thesis being, and we know it very well from many right opportunist but also many a honest revolutionary, that in order to prevent revolution the bourgeoisie will apply fascism and then the first stage of struggle become the democratic struggle against fascism, winning this, before entering the stage of socialist revolution. But this has nothing to to with the Communist Manifesto, where Marx and Engels writes:

“We have seen above, that the first step in the revolution by the working class is to raise the proletariat to the position of ruling class to win the battle of democracy.”

Marx and Engels thus claims the necessity of establishing the proletarian dictatorship as precondition to win the “battle of democracy”. To raise the proletariat to the position of ruling class is to establish socialism, and thus this is winning the battle of democracy. Penetrating further into this question, it is revealed how Sision has fallen into stagism of a non-Marxist type. It is similar to the anti-monopoly coalition strategy proposed by the Moscow revisionists and their satellites in Europe. This strategy is simply summarized as the first stage being the coalition against monopoly capital and wrestling the power from their hands(!), and then in the second stage waging socialist revolution against capitalism. This is the programmatic line of the revisionist “Communist Party” of Norway, and it is not so different in essence from the Sison line of firstly winning the battle of democracy (by defeating fascism) and then secondly “socialism can triumph”.

Our position is that fascism can only be defeated in the midst of People’s War, and winning the battle of democracy and thus winning the battle of state power, can only be done by and through the socialist revolution, that is the People’s War, and not in some pre-stage to this.

More on the necessity of Militarized Maoist Communist Parties and Protracted People’s War
We agree, and every revolutionary would, that People’s War must be prepared by ideological, political and organizational work and politico-military training. Just as we agree that revolutionaries must apply both the open and legal as well as the clandestine and non-legal forms of struggle and methods of developing the revolutionary struggle. But guided by Maoism, we adhere to the doctrine of revolutionary war being the highest form of class struggle and the sole way of taking power. This must demand the full attention of the communists to the military question, to preparing and developing People’s War. It cannot be treated, like every right opportunist in reality does, as the last point on the agenda, the last thought added as if it was almost forgotten.

Further, it demands a Communist Party organized for the sole purpose of waging People’s War. It is impossible for a Party organized in total legality, to develop any clandestine and non-legal forms of struggle. To propose for such a legalist organization to take up non-legal forms of struggle, is in reality the work of an agent provocateur. Sison is spewing such words against the Maoists, but with his policy of not naming names nor referring to documents, he can talk about “the pitfalls of “Left” and Right opportunist, the fake Maoist or the Agent”, with the slippery style of not accusing anyone and having to prove anything. It is again a form of intellectual dishonesty which exposes Sison himself more than any other.

To be clear, to be Maoist is to adhere to the universality of Protracted People’s War. It means to defend and apply this strategy, principally applying it. To apply People’s War one must apply the universally applicable contributions of Chairman Gonzalo, especially the concept of the Militarized Communist Party and the concentric construction of the Party, the Army and the Front-New State. The Communist Party is core and centre, it is the highest form of Proletarian class organization, and it has to be militarized to be able to lead a People’s War.

The Communist Party of Peru writes in its Military Line:

“The third moment (1980 to the present). The Party begins to lead the People’s War. Its military line is formed with the “Application and development of the Road.” This third moment has four milestones: 1) Definition; 2) Preparation; 3) Initiation; and 4) Development of the guerrilla war.”

The same is universal for every People’s War. It must firstly be defined, then prepared, then initiated, then developed. To clearly define it, one must wage two-line struggle against all old opportunism. As the PCP refers to Engel’s thesis in the Mass Line of the Party: 

“In a country with such an old political and workers’ movement, there is always a colossal heap of garbage inherited by tradition that must be cleaned step by step.”

The theory of protracted legal accumulation is part of this colossal heap of garbage. It has to be swept away by the broom of Maoism. As all old traditions, it will reappear in new forms, even take the form of “Maoism”. This has been a characteristic of the development of the proletarian ideology every step of the way. Revisionism was rebranded as Marxism, and has later been rebranded as Marxism-Leninism. And today it is rebranded as Marxism-Leninism-Maoism. Why should it be any different today? 

It should not, it could not, it has to be this way. So this is nothing to be afraid or surprised of. We are in favor of active ideological struggle, we fear it not, as we do not fear revisionism. Even when it is attempted to smuggle it into the movement, or when comrades blindly introduce it because they have not understood its revisionist content and are mesmerized by its shiny and polished surface. 

Finally, none amongst the newest and youngest Maoist organizations should be arrogant in this matter, for have we not been struggling with such questions ourselves? The communist attitude is fearless in the two-line struggle, but at the same time humble. Reaching new highs, one must be careful not to, as we say, “pull the latter up after us”. We must not condemn or behave arrogantly against comrades or friends or masses, who are now where we was a short time ago while we believe we have moved further. 

As the Communist Party of Brazil (Red Fraction) has quoted from Chairman Mao – we must have two hands when we deal with these questions. On the one hand we struggle against the incorrect lines, on the other hand, we wish all honest revolutionaries to join us if they do away with former mistakes. 

Insight needs to be conquered, unity must be conquered, for the newborn, every breath and heartbeat is fought for. Life is struggle, and so the struggling movement is living, vibrantly, and the movement that shys away from struggle to promote unprincipled unity is dying and decaying.

Forward to the unification of the International Communist Movement under Maoism and People’s War!

Define, prepare, initiate and develop People’s War in each and every country!

People’s War until Communism!

SOURCE:

https://tjen-folket.no/index.php/en/2019/06/26/again-in-defence-of-the-universality-of-peoples-war/?fbclid=IwAR0mpk8LJvTIPU7yPq_MnJHdsUQOsjL-kXHP5fACuwnPLw2e7aNI5K2r6c0

NORUEGA: Nuevo artículo del camarada Kinera en Tjen Folket Media.

 

 

A continuación publicamos un nuevo texto del camarada Kinera en el que profundiza su critica a las posiciones del camarada Joma Sisón y al texto de respuesta a la critica inical de los camaradas de Noruega.

 

Noruega: Nuevamente en defensa de la universalidad de la guerra popular.

A través de Tjen Folket Media se publicó, hoy día, otro artículo en inglés por el autor Ard Kinera y como parte de la lucha de dos líneas, a nivel internacional, sobre la universalidad de la guerra popular y la defensa del maoísmo. Ya en su primer artículo dio un gran impulso a las discusiones en el Movimiento Comunista Internacional, sobre el particular; el artículo anterior se tradujo al español y también provocó una respuesta de Sison. De aquí en adelante documentamos el artículo publicado por los compañeros (introducción aparecida con el artículo en Dem Volke Dienen)

Nuevamente en defensa de la universalidad de la guerra popular.

El 5 de junio (2019), el presidente fundador del Partido Comunista de Filipinas, José Maria Sison, presentó un texto sobre la guerra popular en los que el define como países capitalistas industrializados. El día después (el 7 de junio) de que hicimos pública una respuesta a este artículo, Sison respondió.

La respuesta es bastante interesante. Si bien el primer texto debe leerse como una condena de que la guerra popular es universalmente aplicable, su segundo texto es una especie de retractación. Este texto, incluso es menos claro que el primer artículo sobre la cuestión de la guerra popular. Si bien la cuestión se plantea al nivel del título, él no aborda la cuestión claramente en el artículo en sí. No lo dice directamente, pero, sin duda alguna eso es un ataque a la universalidad de la guerra popular. Pues, es imposible leer estos textos como algo más que un ataque a la aplicabilidad universal de la guerra popular prolongada, pero la puerta queda con una pequeña grieta abierta.

Conocemos la extrema flexibilidad de muchos oportunistas. Son capaces de moverse a sí mismos a través de las grietas más estrechas y, por lo tanto, pueden pretender que no hay contradicción entre las declaraciones de Sison y defender la necesidad de la guerra popular en los países imperialistas. Como de costumbre, pretenden que "dos se fusionan en uno" y no quieren más que huir de la lucha de dos líneas.

Sison ataca la universalidad de la guerra popular prolongada

Es necesario cerrar la rendija de la puerta. Si Sison no hace esto por sí mismo, tenemos que hacerlo nosotros mismos. En su primer texto, Sison escribió: "el término 'guerra popular' puede usarse de manera flexible para significar la necesaria revolución armada por parte del pueblo para derrocar al Estado burgués" y "lo que debe ser prolongado es la preparación para la revolución armada" y " la revolución no puede ganar a menos que el sistema capitalista haya sido tan gravemente afectado por la crisis que la clase dominante ya no pueda gobernar de la manera como lo ha hecho hasta ahora, el pueblo está deseoso de un cambio revolucionario y el partido revolucionario del proletariado es lo suficientemente fuerte como para liderar la revolución ". . A pesar de que lo estamos presentando esto de manera más condensada, la línea presentada es bastante clara.

Como Sison no tiene la costumbre de resumir sus pensamientos, nos vemos obligados a hacerlo por él; en su opinión, la guerra popular en los países imperialistas no es más que la revolución armada, y la guerra en sí misma no puede prolongarse, solo los preparativos para ella. Esta es una posición en contra de la estrategia de la guerra popular prolongada, pero él no lo expresa claramente. Si leemos mal, o como dice Sison, "sacamos cada parte de su artículo de su contexto claro", en cualquier momento puede declarar claramente su posición sobre la síntesis de PCP del maoísmo y la comprensión de que la guerra popular es universalmente aplicable. Es imposible leer su artículo como algo más que despectivo de esta doctrina, pero si eso no representa su postura real, él podrá corregir esta (nuestra lectura) en cualquier momento.

Sabemos que esta no es la primera vez que desestima la universalidad de la guerra popular, pero quién sabe, podría haber cambiado de opinión ...

Métodos deshonestos de debate

En su breve "Nota de seguimiento" del 7 de junio, José María Sison escribe una "respuesta" a nuestro texto del 6 de junio. Nuevamente, Sison no nombra a nadie ni responde a nadie directamente. En su lugar, escribe:

"Llevar a cabo una guerra popular prolongada en cualquier país capitalista industrial no es una cuestión de afirmarla dogmáticamente o de poner a cada parte de mi artículo fuera de su contexto claro".

Podríamos afirmar que la cuestión de la guerra popular, o cualquier otra cuestión clave en nuestra ideología, no debe ser un problema de declaraciones agresivas pasivas que no aborden o incluso citen directamente a las que usted llama dogmáticos. En sí mismo, no tiene mayor importancia que Sison responda directamente a nuestro texto, pero en nombre de la honestidad intelectual y, lo que es más importante, revolucionaria, en nombre de la claridad leninista, debería al menos nombrar brevemente al Partido Comunista del Perú. Cite al menos a algunos de sus documentos, o refiérase a cualquiera de los documentos y declaraciones presentados por otros partidos y organizaciones marxistas-leninistas-maoístas.

Él no lo hace, y dice mucho sobre los métodos de Sison.

¿Qué es viejo y qué es nuevo?

Sison escribe:

"Durante muchas décadas, he oído hablar de la idea o la amenaza de librar una guerra popular prolongada en los países imperialistas, pero hasta el día de hoy no he visto a ningún partido maoísta que proclame y en realidad comience en ningún país imperialista". No tengo conocimiento de ningún partido maoísta en un país capitalista industrialmente desarrollado lo suficientemente fuerte como para liderar una revolución armada con la participación de grandes masas proletarias en los sectores industriales y de servicios de la economía. (...) "

Este podría ser un argumento de peso, si no fuera por el hecho de que tampoco puede mostrarnos ningún partido maoísta que no se adhiera a la estrategia de la guerra popular y que sea de tal cantidad y calidad. Incluso si expandimos el período a cien años, no hay ningún ejemplo de una revolución armada dirigida por el Partido Comunista en los países imperialistas y que no se adhieran a la estrategia de la guerra popular. Las únicas luchas de este tipo, dirigidas por los partidos comunistas, han tomado la forma de una guerra de liberación nacional, en esencia la guerra popular.

Sison está cansado de la "conversación" y la "noción" de librar la guerra popular, ya que lo ha escuchado en décadas (nos atrevemos a decir que el Partido Comunista del Perú estableció esto como un principio maoísta en 1980, como el primer, en su momento, el único partido maoísta en el mundo). Pero él parece ser uno de los que nunca están cansados ??de la prolongada acumulación legal de fuerzas, a la espera y por la falta del cataclismo de la crisis económica, política y militar del capitalismo, que hagan que las relaciones estén "listas para la revolución".

La estrategia de acumulación legal prolongada al borde de la crisis y la revolución, es una vieja estrategia. Ha sido, y sigue siendo, la estrategia totalmente dominante de “la izquierda” en Europa. De todos los partidos y organizaciones trotskistas, hoxhaite y brechnevistas en Europa. Incluso de todos, o casi todos, los que se adhieren al "Pensamiento Mao Tse Tung", y de la aparentemente infinita flora y variaciones de los llamados revolucionarios.

El principio maoísta que defiende la guerra popular prolongada, que levanta "la guerra asimétrica" (se refiere a la guerra de guerrillas, nota de traducción) del proletariado y de todas las masas oprimidas desde el nivel táctico hasta el estratégico, que se establece en la teoría de la universalidad de la guerra popular en todos y cada uno de los países del mundo, es solo establecida con la suma y síntesis del maoísmo realizada por el presidente Gonzalo y el Partido Comunista del Perú. Fue solo una parte de la doctrina desde 1980, y especialmente desde que se estableció la Línea Política General del Partido Comunista del Perú en 1988. Por lo tanto, es bastante nuevo. Y para entonces solo había un partido en el mundo, adhiriéndose a esta línea.

Sison ya está cansado de esta "noción", pero no es una especulación sin fundamento, que para él la síntesis establecida por el PCP fue aburrida desde el principio. Hacemos la suposición, y Sison tiene la libertad de corregirnos si esta suposición es errónea, de que nunca vio la universalidad de la guerra popular prolongada como correcta o aplicable, incluso cuando esto era nuevo para él. Los años que pasan no son los más importantes, sino el contenido. Y parece claro que el que rechaza lo nuevo y se aferra a lo viejo, es el mismo Sison.

Sison está pintando un cuadro de la estrategia de la guerra popular como algo antiguo en los países imperialistas, pero sabemos que no es así. Sostener esta estrategia y hacerla parte de la línea general para la revolución es muy nuevo en los países imperialistas. El Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) lo sancionó en su declaración de 1993, pero no de todo corazón. El revisionista Avakian nunca se adhirió a ella de una manera real, o con el mismo entendimiento que el PCP. Es cierto que el PCP luchó por esta línea desde que la adoptaron por primera vez, pero es una falsedad retratarla como algo antiguo en el movimiento revolucionario del Occidente.

Lo nuevo nace frágil

Entre los partidos del MRI y los marxistas-leninistas que apoyan las guerras populares, y en el PCP en sí, hubo varias líneas contendientes en la década de 1990, y no un claro dominio del maoísmo propiamente dicho. Cuando están surgiendo en los países imperialistas organizaciones y partidos verdaderamente marxista-leninista-maoístas, principalmente maoístas, estas emergen con las características de algo nuevo que ha nacido. En su juventud, tienen todas las características de lo nuevo. Es pequeño, no tiene un largo historial, no tiene toda la masa cuantitativa, que es lo único que impresiona al oportunista, pero tiene algo mucho más importante; se está desarrollando, está creciendo, tiene el futuro en la cabeza, mientras que el revisionismo es lo viejo, está podrido y solo está maduro para el cubo de la basura.

Cuando hablamos del maoísmo y la estrategia de la guerra popular en los países imperialistas, debemos tener en cuenta las palabras del Presidente Gonzalo cuando habla del Nuevo Poder en la línea de construcción del PCP:

"Camaradas, eso nacerá frágil, débil porque será nuevo, pero su destino es desarrollarse a través del cambio, a través de la variación, a través de la fragilidad, como un árbol joven y tierno".

Sison pinta su imagen de la realidad al revés, y confunde la tierna luz del amanecer con las sombras del atardecer. Podría haber estado sentado en la primera fila, escuchando la primera afinación de instrumentos, y ahora cree que el espectáculo ha terminado, antes de que la orquesta haya empezado a tocar el preludio.

Sobre la preparación política de la guerra popular

Posición de Sison:

"No hay guerra popular prolongada de ningún tipo en cualquier país capitalista industrial. (...) No se están haciendo preparativos serios para ello. (...) Tomará por lo menos algunos años para preparar y realizar el inicio de tal revolución armada del pueblo ".

Realmente no podemos abordar la declaración de que no se están haciendo preparativos. Esto podría ser cierto. Puede que no. Pero la declaración de Sisons muestra claramente que si alguien hace estos preparativos, nunca debe decírselo a Sison, ya que se siente obligado a informar a todo el mundo sobre los preparativos y la seriedad de los mismos. Las otras dos afirmaciones en las que estamos de acuerdo, al menos en su mayor parte. Ningún partido comunista maoísta está liderando una guerra popular prolongada en los países imperialistas de hoy, y tal guerra popular tendría que estar preparada para "al menos algunos años".

Sobre el contenido de tales preparativos de guerra, el autor de este texto se referiría a los preparativos hechos por el Partido Comunista del Perú, que en breve se presenta en la Línea Militar del Partido. Nos referiríamos nuevamente al excelente artículo de la redacción de la revista alemana Klassenstandpunkt (Posición de Clase), La guerra popular: El único camino hacia la liberación. También podríamos referirnos a algunos de los textos de Lenin, entre ellos el artículo Guerra de Guerilla  donde escribe:

“En un período de guerra civil, el partido ideal del proletariado es un partido de combate. Esto es absolutamente incontrovertible ". Y: " Toda acción militar en una guerra en cierta medida desorganiza las filas de los combatientes. Pero esto no significa que uno no deba luchar. Significa que uno debe aprender a luchar. Eso es todo."

Este artículo de Lenin tiene claras limitaciones. La ideología del marxismo-leninismo-maoísmo ha avanzado desde 1906. Pero enfatizamos en el punto de que uno debe aprender a luchar. Y en la cita de Mao Tse Tung afirmando que uno debe aprender la guerra librando la guerra.

El Partido Comunista de Brasil (Red Faction) ha escrito un nuevo artículo sobre la militarización de los Partidos Comunistas, y este artículo ha sido traducido y publicado en Dem Volke dienen. También han hecho públicos otros artículos importantes sobre el tema ".

Sabemos que estos textos y fragmentos no son suficientes, pero es un comienzo, y hay mucho más que leer y decir sobre la cuestión, y lo que es más importante; Diremos está más por hacer. Los revolucionarios deben estudiar la totalidad de la Línea Política General del PCP y el cuerpo completo del trabajo del Presidente Gonzalo. Se afirma que la estrategia de la guerra popular está establecida principalmente por Mao Tse Tung, y sus trabajos deben ser estudiados. Y, como ha declarado el PCP, las experiencias de la lucha armada en Europa deben estudiarse, analizarse y sintetizarse. Destacamos especialmente entre ellos la guerra de independencia prolongada que se libró en Irlanda. Esta guerra en su forma moderna se ha librado sin parar durante más de cien años, con sus altibajos, con su flujos y reflujos, con sus victorias y derrotas, pero sin detenerse nunca. Los traidores en el liderazgo del Sinn Fein intentaron una vez más liquidarlo en la década de 1990, ¡pero aún así la guerra continúa! En un país capitalista, industrializado y avanzado, subyugado por uno de los imperialistas más poderosos del mundo.

Sostenemos que la universalidad de la guerra popular se estableció en la guerra popular en el Perú, y que la cuestión en los países imperialistas no es establecer la doctrina, sino aplicarla de manera creadora a las condiciones específicas de los países específicos. La teoría no puede dar saltos más significativos únicamente en el ámbito de la ciencia teórica, sino debe hacerlo en medio de la guerra popular.

Es una forma muy común de debatir, un método con el que nos hemos encontrado a menudo, para exigir que se responda cada cuestión menor, incluso la más remota e hipotética, antes de poder actuar sobre la información que ya tenemos. ¿No hemos encontrado un hilo de cuestiones aparentemente interminable sobre cómo se organizarán todos los aspectos de la vida en la futura sociedad comunista? ¡Como si la burguesía hubiera resuelto todas las cuestiones del capitalismo, antes de liderar la carga en la Bastilla! Sison tiene demandas similares, y también distorsiona toda la problemática. Se plantea como si hubiera algo completamente diferente para librar una guerra en los países imperialistas que en los países oprimidos. Como si la guerra careciera de leyes universales, y eso es, como si un arma funcionara de manera diferente en Europa que en Asia.

Por supuesto, uno tiene que poner énfasis en las condiciones concretas de los países específicos. Hay diferencias cualitativas entre un país como Inglaterra y el país de las Filipinas. Sison también podría haber señalado algunas de estas, ya que son obvias.

Sobre los preparativos prácticos de la guerra popular

Sison escribe:

"Una guerra popular de cualquier duración y escala es posible en el país capitalista industrial solo después de un período de preparación de trabajo ideológico, educación política y trabajo de masas, organización del partido y de las masas, acumulación clandestina de armas, entrenamiento político-militar y estilo bolchevique. Penetración de las fuerzas armadas reaccionarias. Tales preparaciones o sugerencias de los mismos no deben ser desdeñadas o envueltas ".

Podríamos afirmar que ninguno ha despreciado o ha rechazado una preparación de este tipo, al menos no nosotros mismos. Aunque no aceptamos ciegamente la "acumulación clandestina de armas" sugerida por Sison. La guerra popular en el Perú y las guerras populares en otros países no han sido precedidas por los mismos, ni tampoco por la "penetración de las fuerzas armadas reaccionarias". La conquista de armas (y medios, nota de traducción) ha sido principalmente parte de la guerra popular en su inicio y desarrollo, y no en su preparación.

Lo mismo se puede decir de la penetración de las fuerzas armadas. Pero también hay que destacar que la situación concreta de las fuerzas armadas rusas durante la Primera Guerra Mundial es completamente diferente de la situación de los ejércitos imperialistas de Europa y América del Norte hoy en día, por lo que la línea de penetración militar no puede aplicarse en un "estilo bolchevique", Al menos no sin un gran ajuste a las condiciones concretas.

Y en esta cuestión, se debe aplicar la doctrina del PCP, cuando establecen que los organismos generados como principales y la penetración de otras organizaciones como secundarias. La penetración de las fuerzas armadas reaccionarias es secundaria a la generación del Ejército Popular bajo la dirección exclusiva del Partido Comunista Militarizado.

La importancia de combatir la confusión y entender la guerra como la "política con derramamiento de sangre"

La cuestión de los preparativos antes de la guerra popular, y la primera etapa de la misma, se confunden fácilmente, con o sin mala voluntad. Si se niega, o simplemente no se tiene en cuenta, la duración prolongada de la guerra popular, se puede "posponer" a un futuro lejano donde todas las condiciones objetivas estén "maduras". Si uno no entiende el derramamiento de sangre de la guerra, si no está claro en el aspecto militar, podría negar la guerra por preparativos prolongados sin ninguna posibilidad real de librar la guerra. Uno podría incluso, como hemos experimentado en Noruega, y quizás también en Italia, desarrollar una línea oportunista correcta que describa los prolongados preparativos como parte de la guerra popular. Es similar a las experiencias en varios países europeos, donde los seguidores del pensamiento de Mao Tse Tung o incluso del maoísmo, han puesto las actividades políticas en el vocabulario de la guerra. En sí mismo no es un error, pero se convierte en un error enorme si esto niega el derramamiento de sangre y confunde el concepto mismo de guerra simplemente con la política.

Partes de la guerra de guerrillas podrían aplicarse en todos los ámbitos de la política. Podríamos encontrar similitudes con esto, cuando el trabajo eterno de Sun Zus "Art of War" se reescriba y se adopte para el uso de corredores de bolsa y empresarios. Esto también es cierto para la estrategia militar proletaria. Muchas de las leyes y conceptos de esto podrían aplicarse también en la estrategia política. Pero debemos enfatizar la tesis de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios, y la verdad de Mao Tse Tung de que la política es guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre. El trabajo político, parte de la preparación para la guerra popular, no es guerra, es simplemente política.

La estrategia de la universalidad de la guerra popular no es una cuestión de simplemente cambiar las definiciones y las palabras, mientras que uno continúa la vieja práctica de la acumulación legal de fuerzas prolongada. La cuestión de la guerra popular es una cuestión de aceptar que en todos los países, la revolución tomará la forma de una guerra popular prolongada, desarrollada a partir de su comienzo limitado, sin desarrollar y sin avances, pero que aún se desarrolló como la guerra propiamente dicha, y no simplemente como el sin fin " Preparación ”a través del trabajo político legal, principalmente, como hemos visto en la práctica, a través de elecciones, sindicatos y trabajo de ONG.

En los preparativos para la guerra popular, todo debe ser para iniciar la guerra popular. Conocemos la práctica de los partidos y organizaciones con la misma posición que Sison. Sabemos que hablar de revolución armada es mera conversación. Sabemos que ni siquiera estudian la teoría militar. Sabemos que solo juegan el servicio de labios a la revolución. Sabemos que esto es cierto, aunque muchos de ellos no tienen mala voluntad ni una agenda siniestra, solo están "atrapados" en el marco ideológico del revisionismo y, especialmente, del dogmato-revisionismo. Podrían hablar y hablarla, pero no caminan el sendero. Sison se hace cargo de ser un juez grosero, cuando afirma que las "nociones" se han sostenido durante décadas sin siquiera preparativos serios, pero lo que realmente merece un juicio grosero es el historial de los acumuladores. No se adhieren al maoísmo como se definió por primera vez, no tienen una respuesta real sobre cómo hacer la revolución, solo pueden recurrir a la práctica centenaria de prolongada lucha legal en los confines del parlamentarismo y del trade-unionismo.

Además, ninguna guerra de masas puede librarse propaganda, o sin una escuela ideológica y política. La cuestión de la línea es la más importante y, en segundo lugar, la cuestión de una organización sólida para llevar la línea a la vida práctica, y clave en esta cuestión son los cuadros. La cuestión de la propaganda es esencial para crear una opinión popular y también para atraer a más personas a las organizaciones, pero esto no solo puede ser propaganda contra el imperialismo y el capitalismo, sino que también debe ser propaganda para la guerra popular. Esto no se puede hacer si los propios revolucionarios confunden la cuestión dejando constantemente la puerta medio abierta por cada posibilidad imaginaria o posponiendo siempre la cuestión de la guerra, que es la revolución.

Sison aboga por el derechismo oportunista etapista contrario al Manifiesto Comunista

Sison escribe:

“Es solo un oportunista de“ izquierda ”, un maoísta falso o incluso un agente provocador que desprecia la admonición del Manifiesto Comunista de ganar la batalla por la democracia contra la dictadura de la clase burguesa y quien clama por proclamar y comenzar una guerra popular en un país capitalista industrial sin los preparativos necesarios de las fuerzas subjetivas y las condiciones objetivas favorables que he mencionado ".

Uno podría decir "el gato está fuera de la bolsa". Sison dobla y difama a otros con "falso maoísta" e incluso con "agente provocador", sin ninguna base para tal afirmación. Una vez más, su redacción es siniestra. Habla de "tergiversación" en su primer párrafo, pero claramente todos los que han leído nuestro artículo anterior no han visto ninguna afirmación de que la guerra popular deba comenzar "sin los preparativos necesarios" (!). Sus afirmaciones en otro sentido por el Manifiesto Comunista también son completamente siniestras.

Sison escribió en su primer texto:

"Incluso si la base material para el socialismo existe en el capitalismo, el proletariado debe primero derrotar al fascismo, ganando así la batalla por la democracia, antes de que el socialismo pueda triunfar".

En el contexto, esto solo se puede leer como Sison abogando por una forma de escenificación. La tesis es, y lo sabemos muy bien por muchos oportunistas, pero también por muchos honestos revolucionarios, que para prevenir la revolución, la burguesía aplicará el fascismo y luego la primera etapa de la lucha se convertirá en la lucha democrática contra el fascismo, ganando esto antes de entrar en la etapa de la revolución socialista. Pero esto no tiene nada que ver con el Manifiesto Comunista, donde Marx y Engels escriben:

"Hemos visto anteriormente, que el primer paso en la revolución de la clase obrera es elevar al proletariado a la posición de clase dominante para ganar la batalla de la democracia".

Marx y Engels afirman así la necesidad de establecer la dictadura del proletariado como condición previa para ganar la "batalla de la democracia". Elevar al proletariado a la condición de clase dominante es establecer el socialismo, y así se está ganando la batalla de la democracia. Al profundizar en esta cuestión, se revela cómo Sision ha caído en el estapismo de un tipo no marxista. Es similar a la estrategia de coalición antimonopolio propuesta por los revisionistas de Moscú y sus satélites en Europa. Esta estrategia se resume simplemente como la primera etapa, siendo la coalición contra el capital monopolista y luchando contra el Poder de sus manos (!), Y luego en la segunda etapa librando una revolución socialista contra el capitalismo. Esta es la línea programática del "Partido Comunista" revisionista de Noruega, y en esencia no es tan diferente de la línea Sison de ganar primero la batalla de la democracia (derrotando al fascismo) y, en segundo lugar, "el socialismo puede triunfar".

Nuestra posición es que el fascismo solo puede ser derrotado en medio de la guerra popular, y ganar la batalla de la democracia y así ganar la batalla del Poder estatal, solo puede hacerse a través de la revolución socialista, es decir, la guerra popular, y no en alguna etapa previa a esto.

Más sobre la necesidad de los partidos comunistas maoístas militarizados y la guerra popular prolongada

Estamos de acuerdo, y todos los revolucionarios lo harían, en que la guerra popular debe ser preparada por el trabajo ideológico, político y organizativo y la capacitación político-militar. Así como estamos de acuerdo en que los revolucionarios deben aplicar las formas de lucha tanto abierta como legal, así como clandestina y no legal, y los métodos para desarrollar la lucha revolucionaria. Pero guiados por el maoísmo, nos adherimos a que la doctrina de la guerra revolucionaria es la forma más alta de lucha de clases y la única forma de tomar el Poder. Esto debe exigir la plena atención de los comunistas a la cuestión militar, a la preparación y el desarrollo de la guerra popular. No se puede tratar, como lo hacen todos los oportunistas de derechos en la realidad, como el último punto de la agenda, el último pensamiento agregado como si estuviera casi olvidado.

Además, exige un Partido Comunista organizado con el único propósito de librar la guerra popular. Es imposible para un partido organizado en total legalidad desarrollar cualquier forma de lucha clandestina y no legal. Proponer que una organización legalista de este tipo adopte formas de lucha no legales es, en realidad, el trabajo de un agente provocador. Sison está lanzando tales palabras contra los maoístas, pero con su política de no nombrar nombres ni referirse a los documentos, puede hablar de "los escollos de" izquierda "y oportunista de la derecha, el maoísta falso o el agente", con el estilo resbaladizo de sin acusar a nadie y tener que probar nada. De nuevo, es una forma de deshonestidad intelectual que expone al propio Sison más que a cualquier otro.

Para ser claro, ser maoísta es adherirse a la universalidad de la guerra popular prolongada. Significa defender y aplicar esta estrategia, principalmente aplicándola. Para aplicar la guerra popular, se deben aplicar las contribuciones universalmente aplicables del Presidente Gonzalo, especialmente el concepto del Partido Comunista Militarizado y la Construcción Concéntrica del Partido, el Ejército y el Frente/ Nuevo Estado. El Partido Comunista es el núcleo y el centro, es la forma más alta de organización de clase proletaria y debe ser militarizado para poder liderar una guerra popular.

El Partido Comunista del Perú escribe en su Línea Militar:

“En el tercer momento del Partido, de 1980 a adelante, el Partido entra a dirigir la guerra popular y en cuanto a línea militar se plasma la "Aplicación y desarrollo del Camino"; este tercer momento tiene cuatro hitos: 1) Definición; 2) Preparación; 3) Inicio; 4) Desarrollo de la guerra de guerrillas ”.

Lo mismo es universal para cada guerra popular. Primero debe definirse, luego prepararse, luego iniciarse, luego desarrollarse. Para definirlo claramente, uno debe librar una lucha de dos líneas contra todo el viejo oportunismo. Como el PCP se refiere a la tesis de Engel en la línea de masas del Partido:

"En un país con un movimiento político y de trabajadores tan antiguo, siempre hay un colosal montón de basura heredada por la tradición que debe limpiarse paso a paso".

La teoría de la acumulación legal prolongada es parte de este colosal montón de basura. Tiene que ser barrido por la escoba del maoísmo. Como todas las tradiciones antiguas, reaparecerá en nuevas formas, incluso tomará la forma de "maoísmo". Esta ha sido una característica del desarrollo de la ideología proletaria en cada paso del camino. El revisionismo fue renombrado como marxismo, y más tarde fue rebautizado como marxismo-leninismo. Y hoy es renombrado como marxismo-leninismo-maoísmo. ¿Por qué debería ser diferente hoy?

No debería, no podría ser de otra manera, tiene que ser así. Así que esto no es nada de que temer o de que sorprenderse. Estamos a favor de la lucha ideológica activa, no la tememos, ya que no tememos al revisionismo. Incluso cuando se intenta introducirlo de contrabando en el movimiento, o cuando los camaradas lo introducen ciegamente porque no han comprendido su contenido revisionista y están hipnotizados por su superficie brillante y pulida.

Finalmente, ninguna de las organizaciones maoístas más nuevas y más jóvenes debe ser arrogante en este asunto, ¿no hemos estado luchando con tales custiones nosotros mismos? La actitud comunista es intrépida en la lucha de dos líneas, pero al mismo tiempo es humilde. Al llegar a nuevas alturas, hay que tener cuidado de no, como decimos, "tirar este último después de nosotros". No debemos condenar o comportarnos con arrogancia contra camaradas, amigos o masas, que están ahora donde estábamos hace poco tiempo mientras creemos que hemos avanzado más.

Como ha citado al Presidente Mao el Partido Comunista de Brasil (Fracción Roja), debemos tener dos manos cuando tratemos estas cuestiones. Por un lado, luchamos contra las líneas incorrectas, por otro lado, deseamos que todos los revolucionarios honestos se unan a nosotros si eliminan los errores anteriores.

El conocimiento debe ser conquistado, la unidad debe ser conquistada, para el recién nacido, se lucha por cada aliento y latido. La vida es lucha, y entonces el movimiento de lucha vive, vibrante, y el movimiento que se aleja de la lucha para promover una unidad sin principios está muriendo y decayendo.

¡Adelante a la unificación del movimiento comunista internacional bajo el maoísmo y la guerra popular!

¡Definir, preparar, iniciar y desarrollar la guerra popular en todos y cada uno de los países!

¡Guerra popular hasta el comunismo!

Por ard kinera

Escrito por cazi
26 de junio de 2019

Fuente Dem Volke Dienen
Traducido por AND