The NATO Summit - Imperialism and War - 1- PCm Italy

this is unofficial english traslation of a document of PCm Italy about last NATO SUMMIT in Poland - the txt is in 5 parts- this is the First Part - in the next days the others parts

1

The NATO Summit in Warsaw has been the most important in recent years, a culmination of a number of facts and events that have preceded the decisions made there, but also the starting point of a new phase containing all the elements for a new world war unfolded.

In this summit, with the presence of Obama, NATO is to be a general substitute for all the existing international organizations, economical but also political, on the world scene. It marks the militarization of the global economic dispute in the current structure of the US-led imperialism and the contents and military terms of the war for a new partition.

The NATO Summit has made clear years of debate on the theory and philosophy on the military option and established the rule of the military on politics and the economy, as a concentrate of politics and economics.

We are not facing a constituted world order but a constituting one, that, through an inner struggle, leads to the extreme consequences the concept of war as politics by other means for each imperialism involved.

The Summit establishes a single framework in which each imperialism is pursuing its own aims, and the Summit also showed them, even when they were disguised as common interests and views.

The main decision, highlighted by the media and also connected to the circumstance that the Summit was held in Warsaw, is to unleash a military offensive to East, with an anti-Russia purpose.

The NATO Secretary General said a sentence which must be read exactly into its opposite: “The Cold War is history and will remain so”, trying to put the idea idea that we are not witnessing a new phase of a global anti-Russia war; but the decisions made imply exactly the opposite: the transition from a “Cold War”, that is placed in the past, to a "hot war", of which any decision made is a preparation.

That is the decision to deploy on the beginning of 2017 four multinational battalions in Lithuania, Latvia, Poland, consisting of 5 thousand troops, under the command of the UK, US, Canada and Germany. Italy will send 150 soldiers (about Italy we will speak later). At the same time, a training camp for multinational brigades is created in Romania

.

Therefore, these troops, are deployed in each country bordering Russia and they are mobile, in the sense that they can concentrate in each of the countries simultaneously. This decision is combined with the creation of weapons caches, the coordination of ground and naval forces in the Black Sea and, at the same time, revitalize the art. 5 of the Washington Treaty, reiterated as same reason of the existence of NATO. Art. 5 imposes that all NATO allies, US first, are due to rush to aid of an attacked country. Now it is evident that, with the troops positioned at the border, any accident, artificially provoked, becomes a pretext to invoke the Treaty and justify military intervention inside and against the “Russian enemy”.

It is also grotesque, typical of an undeclared war procedure, that NATO adopting these decisions, claims to not violate the Moscow agreement, prohibiting the presence of permanent NATO forces standing on the borders of Russia. The agreement is bypassed claiming that, being rotation troops, they would not be permanent...

No doubt about the nature of this move, other factors made it clear. Among these, the reactivation of the group of five countries to empower the pressure on Moscow in support to Ukraine.

Clearly, the press of the other imperialist countries having problems to tune in to the main needs of US imperialism and the transformation of Eastern Europe at the Russia's borders in satellites of the US imperialist policy, emphasize: first, that a Russian reaction is almost unavoidable; second, that these decisions will lead to countermeasures from Moscow – Russia is already reacting with the Iskander variable range missiles, placed in Kaliningrad. It is the balance of nuclear terror that from the opportunities falls on the ground of the possibilities.

The US-led imperialists gathered in Warsaw, know what they are doing, and insert new concepts into the usual dynamics of war.

The NATO summit has adopted and made official the concept of “hybrid war”, with which a whole series of facts which would not officially be open war are inserted into a vision of warfare. An often mentioned example is the use of soldiers without uniform to which Russia recurred in Crimea.

So, it is clear that NATO claim the right to call “acts of war”, “violations of agreements”, events and facts that are not, as a pretext for a real war, not at all “hybrid”.

It 'easy to understand, then, that the deployment of troops in Eastern European countries is already an action as a function of this kind of warfare.

Even the issue of art. 5 of the treaty has been not only confirmed but explicitly supported at the Summit, adding that, in order to make it real, it must be supported by “guarantees” on the ground. Therefore, from being a “response” to an external aggression, it is now openly theorized as a “response” to be already prepared; in other words, they operate as if the attack was already under way and prepare the conditions for acting.

Facing this plan that is openly warmongering expansion, the other imperialists play the game of “two cards”. On the one hand they take side with it, on the other hand they, Germany, France, Italy, try to use it to re-established the trust with Russia, which means the maintenance of huge economic and commercial interests.

It is clear that the objective result of this can only be, far way from the trust, a sharpening of the dispute that, the more it deploys, will overwhelm the economic and commercial interests and put on the foreground again the underlying matter, the role as ruling hegemonic power of US imperialism, to which Obama dedicated his frenetic activism in the recent months. In other words, the unleashing of a political, diplomatic, military, 360 degrees offensive in all the theaters of war in the world, which leads us to consider the Obama presidency, a preparation to a new world war to defend and expand the domain of US imperialism and continue in the global division, putting an end to the old feud with Russian imperialism and, in the bud, to the new one with China.

Incidentally, we can say that Hillary Clinton right now looks like a kind of moderate variation, while Trump, internally hyper-fascist, internationally, according to his statements, looks like a new isolationist, and therefore much less warmonger than Obama.

But we know well that the US presidents do not make the foreign policy in spite of their powers, but they are only an expression of deep interests which prevail on their promises.

Another important issue is the relationship between the NATO Summit and the Brexit.

All statements in the Summit reported the exact meaning of the story of the referendum.

The British imperialism through the Brexit is merely taking up the policy of “hands free” always practiced, and the Brexit now gives them the chance to be even more explicitly the great ally of US, and thus fully aligned with the interests of US imperialism compared to the economical, political and military hesitations of other European imperialists.

So, for the British imperialism the "popular vote" is a real new impulse in the international arena. Certainly US are less happy, because they did not dislike that UK imperialism was playing its role within the EU, conditioning even from this position the general moves of other European imperialists, German and French first. But they will come to term with that.

UK Imperialism, after a moment of disappointment, now openly rides the result of the referendum, responding positively to the fascist, social-chauvinist and racist shoves – in spite of the naive optimism of the useful idiots of the “left” or “far left” also in Italy.

Cameron announced the launch of Western compactness signal to Moscow, advancing to 18 July the parliament vote in London on the renewal of the nuclear deterrent, starting from four Trident submarines, “a move – as the Italian newspaper Repubblica comments – aimed to appease the anxieties and fears of a weakening of the alliance after the Brexit”.

The American analyst Kaplan, expert about Europe, confirming that US come to terms with the Brexit, on La Stampa wrote that “since the beginning of the Cold War, NATO and Europe have never had such a need of the US leadership. The Brexit is a challenge for this President and for the next one”. That is, the Brexit is the proof that the Europeans do not know how to look after themselves and, if left alone, they could disintegrate with advantage of Russia, and then American leadership is now more necessary than ever and that if Eastern Europe are moving towards a return to the “geopolitical chaos”, it is necessary that US fill this “emerging vacuum of power, with no over-exposition, but through a careful combination of diplomacy and reflected military power.”

Thus, the UK now has the opportunity to strengthen the alliance with the US: “together, the two nations can still protect continental Europe up to the gates of Russia.”

While this is always positive, according to the analyst, he does not disregard the fears that, as a result of the British detachment, a single guide can move forward on the continent: "Today Germany is encouraged to do exactly that." And, if that happens, "looking beyond the era of Angela Merkel, the German could get tired ... could negotiate a separate agreement with Russia or fall back on populist nationalism, as has happened in other European countries."

So, Kaplan suggests that it is not enough to have recovered to UK but US should seek to maintain close ties with Berlin: "to lead Europe means to lead the two countries."

Kaplan helps to better understand the decisions of the NATO Summit in Warsaw, illustrating the role played on behalf of US imperialism by Poland and Romania: "In May, the US has deployed a ground missile defense in Romania and at the same time laid the foundation for a similar system in Poland. Although operated by NATO, they are essentially US initiatives. As well as the two US F22 fighters sent to the Black Sea coast. In addition, the Romanian coast offers to the US the best base to have its naval force in the Black Sea. The Polish location allows the same type of action for the Baltic States as well where numerous incursions of the aircraft took place.

You can well understand, therefore, also in the light of this “information”, the character of decisions that are an objective gradual relocation of an aggressive force at the Russian borders, ready to turn every incident into a general explosion.

original italian text

pc 12 luglio - Speciale VERTICE NATO - IMPERIALISMO E GUERRA - 1

Cominciamo qui una serie di articoli che fanno parte di un numero speciale di proletari comunisti in uscita a luglio

1

Il Vertice di Varsavia della Nato è stato il più importante degli ultimi anni, un punto di arrivo di una serie di fatti ed eventi che ne hanno preparato le odierne decisioni, ma anche il punto di partenza di una nuova fase che contiene tutti gli elementi per una nuova guerra mondiale dispiegata.

In questo Vertice, con la presenza di Obama, la Nato viene ad essere un sostituto generale di tutte le istituzioni, politiche ma anche economiche esistenti nello scenario mondiale. Esso segna la militarizzazione della contesa economica globale dell'attuale assetto dell'imperialismo a dominazione Usa e i contenuti e i termini militari di una nuova guerra di spartizione.

Il Vertice Nato ha reso espliciti anni di dibattito sulla teoria e filosofia dello strumento militare e affermato il dominio del militare sulla politica e l'economia, come concentrato
della politica e dell'economia.

Non siamo di fronte a un ordine mondiale costituito ma costituente, attraverso una contesa interna che porta ad estreme conclusioni la concezione della guerra come politica con altri mezzi per ciascun imperialismo chiamato in causa.

Il Vertice definisce un quadro unico nel quale ciascun imperialismo persegue i propri fini, e nel Vertice li hanno anche espressi, anche quando sono stati paludati da interessi e visioni comuni.

La decisione principale, amplificata dalla stampa e collegata anche al fatto che il Vertice si teneva a Varsavia, è quella di scatenare un'offensiva di carattere militare ad Est, in senso anti russo.

Il segretario generale della Nato ha detto una frase che va letta esattamente nel suo contrario: “La guerra fredda è storia e rimarrà tale”, volendo far passare l'idea che non siamo di fronte a una nuova fase di guerra globale anti Russia; ma le decisioni prese significano esattamente il contrario: il passaggio da una “guerra fredda” che viene collocata nel passato per avere una “guerra calda”, di cui ogni singola decisione è un preparativo.

Questa è la decisione di schierare dall'inizio del 2017 quattro battaglioni multinazionali in Lituania, Lettonia, Polonia, composti da 5mila soldati, al comando di Regno Unito, Stati Uniti, Canada e Germania. L'Italia invierà 150 soldati (ma l'Italia l'affronteremo in seguito). Contemporaneamente in Romania viene creato un campo di addestramento delle Brigate multinazionali.

Queste truppe, quindi, vengono schierate all'interno di ciascun paese, al confine della Russia, e sono mobili nel senso che possono concentrarsi in ciascuno dei paesi simultaneamente. La decisione si unisce alla creazione di depositi di armi, del combinarsi di forze di terra e forze navali nel Mar Nero, contemporaneamente al dare nuova vitalità all'art. 5 del trattato di Washington, ribadito come ragione stessa dell'esistenza della Nato. L'art. 5 stabilisce che tutti gli alleati Nato, Usa in testa, correranno obbligatoriamente in soccorso di un paese aggredito. Ora è evidente che con le truppe collocate ai confini qualsiasi incidente, artatamente provocato, diviene pretesto per attivare il trattato e giustificare l'intervento militare all'interno e contro il “nemico russo”.

E' grottesco inoltre, tipico di una procedura di guerra non dichiarata, la pretesa della Nato nell'attuare queste decisioni, di non violare gli accordi di Mosca che vietano la presenza di forze Nato permanenti ai confini della Russia. L'accordo viene violato affermando che essendo truppe a rotazioni non sarebbero permanenti...

E che non ci siano equivoci circa la natura di questo intervento, si aggiungono altri fattori. Tra questi, quello di riattivare il gruppo dei 5 paesi che rilanciano la pressione di sostegno all'Ucraina in funzione anti Mosca.

Chiaramente gli organi di stampa degli altri paesi imperialisti che hanno problemi a sintonizzarsi sulle esigenze primarie dell'imperialismo americano e della trasformazione dei paesi dell'Est ai confini della Russia in satelliti della politica imperialista americana, mettono in rilievo: uno, che una reazione russa è pressoché inevitabile; due, che queste decisioni porteranno ad inevitabili contromisure di Mosca - la Russia reagisce già con i missili russi iskander a gittata variabile, già presenti a Kaliningrad. Ovvero è l'equilibrio del terrore nucleare che da enunciato scende sul terreno diretto delle possibilità.

Gli imperialisti, raccolti a Varsavia a guida Usa, sanno benissimo quello che stanno facendo, e quindi inseriscono concetti nuovi dentro la dinamica di sempre della guerra.

Il Vertice Nato ha sancito e reso categoria ufficiale il concetto di “guerra ibrida”, con il quale vengono inseriti in una visione di azioni belliche tutta una serie di fatti che non sarebbero ufficialmente da guerra aperta. Un esempio che viene citato è quello dell'utilizzo di soldati senza insegne di cui la Russia avrebbe fatto ricorso in Crimea.

E' evidente, quindi, che la Nato si arroga il diritto di chiamare “azioni di guerra”, “violazioni di accordi” eventi e fatti che non lo sono, come pretesto per una guerra vera, niente affatto “ibrida”.

E' facile comprendere, quindi, come il dispiegamento delle truppe nei paesi dell'Est è già un'azione in funzione di questo tipo di azione.

La stessa questione dell'art. 5 della Nato, al Vertice non è stato semplicemente confermato ma esplicitamente sostenuto, con il complemento che per essere reale deve essere appoggiato da “garanzie” sul terreno. E, quindi, da essere una “risposta” ad un'aggressione esterna, ora viene apertamente teorizzata che questa “risposta” deve essere già preparata; è come dire che si opera come se l'aggressione fosse già in corso e si preparano le condizioni per agire.

A fronte di questo piano che è apertamente di espansione guerrafondaia, gli altri imperialismi fanno il gioco delle “due carte”. Da un lato si schierano con esso, dall'altro pretenderebbero, Germania, Francia, Italia, di utilizzarlo perchè venga ristabilita una fiducia con la Russia, che poi significa il mantenimento di grandiosi interessi economici e commerciali.

E' del tutto evidente che il risultato oggettivo di questo non può che essere, altro che fiducia, un'acutizzazione della contesa che se dispiegata travolgerà gli interessi economici e commerciali e imporrà ancora una volta la questione di fondo, il ruolo di potenza egemonica dominante dell'imperialismo Usa, a cui è dedicato il frenetico attivismo dell'Obama degli ultimi mesi. Vale a dire, lo scatenamento di un'offensiva politica, diplomatico, militare, a 360° in tutti gli scacchieri del mondo, che porta a considerare la presidenza Obama, una presidenza di preparazione globale a una nuova guerra mondiale che difenda ed espanda il dominio dell'imperialismo Usa e prosegua nella ripartizione mondiale, stroncando la vecchia contesa con l'imperialismo russo e, sul nascere, la nuova contesa con la Cina.

Per inciso possiamo dire che la Clinton ora come ora si presenta come una sorta di variante moderata e Trump, iperfascista all'interno, sul piano globale si propone, secondo le sue dichiarazioni, come neo isolazionista, e quindi decisamente meno guerrafondaio di Obama.

Sappiamo, però, bene che i presidenti Usa non fanno la politica estera nonostante i loro superpoteri, ma sono solo espressione degli interessi profondi che si impongono sulle promesse elettorali.

Un'altra questione importante è il legame tra Vertice Nato e Brexit.

Tutte le dichiarazioni nel Vertice hanno riportato nella dimensione esatta la vicenda del referendum.

L'imperialismo inglese grazie alla brexit non fa che riprendere la politica delle “mani libere” sempre praticata, e che ora gli dà la possibilità di tornare ad essere in maniera esplicita il grande alleato degli Stati Uniti, e quindi pienamente allineato con gli interessi dell'imperialismo americano, rispetto alle titubanze economiche, politiche e militari degli altri imperialismi europei.

Quindi, per l'imperialismo inglese il “voto popolare” è un vero nuovo slancio nella scena internazionale. Certo gli Stati Uniti sono meno contenti, perchè ad essi non dispiaceva che l'imperialismo inglese esercitasse la sua funzione all'interno della UE e condizionasse perciò anche da questa postazione le posizioni generali degli altri imperialismi europei e in primis quelli tedeschi e francesi. Ma se ne faranno una ragione.

L'imperialismo inglese, dopo un momento di smarrimento, ora cavalca apertamente il risultato del referendum, rispondendo positivamente alle sollecitazioni fascio-socialscioviniste e razziste – con buona pace degli utili idioti di “sinistra” ed “estrema sinistra” anche italiana.

Cameron ha annunciato di lanciare a Mosca un segnale di compattezza dell'Occidente, che anticiperà al 18 luglio il voto del parlamento di Londra sul rinnovamento del suo deterrente nucleare, a partire dai 4 sottomarini Trident, “un gesto – scrive Repubblica – che vuole placare le ansie e i timori di indebolimento dell'alleanza dopo Brexit”.

L'analista americano Kaplan, che si occupa appunto di Europa, a conferma che gli americani si fanno una ragione di Brexit, scrive sulla Stampa che “mai dagli inizi della guerra fredda la Nato e l'Europa hanno avuto così bisogno della guida americana. La Brexit è una prova per questo presidente e per il prossimo”. Ovvero, la Brexit è la dimostrazione che gli europei non sanno badare a sé stessi e che lasciati soli possono disintegrarsi a vantaggio della Russia, e quindi la guida americana è quanto mai necessaria e che se nell'Est Europa si va verso un ritorno del “caos geopolitico”, è necessario che gli Usa riempiano questo “vuoto di potere emergente, senza sovraesporsi, attraverso un'accorta combinazione di diplomazia e potenza militare riflessa”.

Così, il Regno Unito ora ha la possibilità di rafforzare la sua alleanza con gli Usa: “insieme le due nazioni possono ancora proteggere l'Europa continentale fino alle porte della Russia”.

Se questo è positivo sempre secondo l'autore, non gli sfuggono, però, i timori che possa avanzare, per effetto del distacco britannico, il dominio unico del continente: “oggi la Germania è incoraggiata a fare esattamente questo”. E se questo avviene “guardando oltre l'era di Angela Merkel, i tedeschi potrebbero stancarsi... potrebbero negoziare un accordo separato con la Russia o ripiegare sul nazionalismo populista, come è successo ad altri paesi europei”.

Quindi, Kaplan suggerisce che non basta aver recuperato integralmente la Gran Bretagna ma che gli Usa debbano guardare a mantenere uno stretto legame con Berlino: “guidare l'Europa significa guidare questi due paesi”.

Kaplan aiuta a comprendere meglio le decisioni del Vertice Nato di Varsavia, illustrando il ruolo che svolgono per conto dell'imperialismo americano la Polonia e la Romania: “A maggio gli Usa hanno dislocato una difesa missilistica in terra di Romania e contemporaneamente messo le basi per un sistema simile in Polonia. Anche se operate dalla Nato sono essenzialmente iniziative americane. Così come lo sono l'invio ad aprile di due caccia americani F22 sulle coste del Mar Nero. Inoltre, la costa romena offre agli Usa la migliore base di partenza per disporre le sue forza navali nel Mar Nero. Così come la posizione della Polonia permette lo stesso tipo di azione per gli Stati baltici dove pure ci sono stati numerosi sconfinamenti degli aerei.

Si può ben capire, quindi, anche alla luce di queste “informazioni” il carattere delle decisioni che sono un'obiettiva dislocazione progressiva di una forza aggressiva ai confini russi, pronta a trasformare ogni incidente in una esplosione generale.