Por: James Petras (La Haine).
Jueves 1ro de agosto de 2013
En Brasil no basta un simple cambio de políticas públicas.
Efrain Chury Iribarne: Tenemos muchos temas hoy, si te parece
comenzamos con Brasil que vive una situación de agitación popular realmente
fuerte.
Petras: Sí, es muy importante discutir de Brasil porque tiene
implicaciones para todos los países de América Latina que combinan un tipo de
populismo con neoliberalismo. Hace más de 6 años yo escribí sobre los primeros
años de gobierno de Lula enfatizando la continuidad entre su política económica
y las expresiones populistas que él articulaba.
En realidad, Brasil sigue la política de privatización del enfoque
sobre el modelo agro minero, con enormes proyectos que no tienen nada que ver
con las necesidades populares y todo disfrazado bajo una imagen de Lula como
amigo de los pobres y los programas supuestamente anti pobreza. Ahora, mientras
Brasil acumulaba enormes recursos económicos a partir de los altos precios de
las materias primas, muchos académicos pensaban que los programas anti pobreza
están llevando a mucha gente a la clase media y con el gasto de los consumidores
eso formaba un nuevo proyecto progresista. Pero en realidad lo que estaba
pasando en Brasil era una enorme concentración de ganancia, una enorme
acumulación de riqueza y mucho pasaba directamente a las multinacionales y a las
cuentas externas. Hemos visto como en Nueva York, en Florida, en Miami, los
brasileños venían comprando departamentos de un millón, dos millones de
dólares.
Pero los progresistas, los académicos propagandistas del régimen
como Emir Sader decían que realmente Lula -y después Rousseff- formaron un nuevo
modelo progresista que combinaba bienestar social con crecimiento económico. En
realidad mientras algunos ingresos aumentaran el estándar de vida, sin embargo
la vida cotidiana se estaba deteriorando. Es decir que si mirabas el ingreso del
pobre, aumentó en un 20, 30% en términos nominales, pero los gastos para vivir,
las condiciones de vida, los hospitales, el transporte, las escuelas no
recibieron subvenciones. Las subvenciones fueron a tres lados: primero al sector
agro minero que era el motor de crecimiento -exportaciones de minerales,
petróleo y agricultura, soja, carne,; por otro lado los enormes gastos en
proyectos que beneficiaban los grandes contratistas; y tercero a partir de los
contratos en los mega proyectos una enorme explosión de corrupción.
Esa coexistencia entre corrupción, enriquecimiento y la
incapacidad de atender las exigencias populares queda latente por muchas
razones. Por razones de la mistificación de Lula como demagogo populista y
después con Rousseff con la esperanza de que ella podría por lo menos eliminar
la corrupción que estaba fuertemente ubicada en todos los niveles del gobierno y
del partido.
Sin embargo, se acaba la paciencia, el gobierno involucrado con
enormes gastos multimillonarios para el mundial de fútbol, los juegos olímpicos,
la gente no aguanta más. Pero pensar que sólo eran los 20 centavos de aumento
del transporte es una de las cosas más ignorantes, y pensar que sólo es por
mejoras en los servicios públicos también es falso.
Es el conjunto del sistema, la construcción de una economía, donde
toda la riqueza y todas las subvenciones están concentradas en una pequeña elite
agro minera y los banqueros y contratistas que se benefician de este proyecto.
El problema es sistémico, no es por un simple cambio de políticas públicas, es
la estructura de poder que está influyendo sobre las políticas de Lula y
Rousseff, la estructura que concentra poder en los grandes agro negociosos,
dueños de minas como Vale de Doce, y otras empresas
EChI: ¿Qué le han parecido los resultados de la reunión del Grupo
de los 8 que tuvo como centro el problema de Siria?
JP: No resolvieron nada en serio. Porque en realidad los países de
Europa y Estados Unidos estaban canalizando armas y dinero, junto con las
monarquías del Golfo, hacia los terroristas, eso ya lo sabemos. Ahora hay una
escalada, están entregando armas más pesadas a los terroristas.
La clave de la reunión es el fracaso de negociar un trato de libre
comercio entre Estados Unidos y Europa. Hay tanta discrepancias sobre diferentes
sectores económicos que no quieren abrir el mercado, el conflicto entre Francia
y Estados Unidos sobre los medios de comunicación y la independencia cultural,
las subvenciones norteamericanas a la agricultura, las prohibiciones en Europa
contra Monsanto y las químicas que están involucrados en diferentes productos
norteamericanos; esto sí fue un enorme fracaso.
El hecho de que llegaran allá y que no pudieran firmar ningún
acuerdo sobre la gran crisis europea y el estancamiento norteamericano, es
notable. Insistir ahora sobre lo que arreglaron con respecto a Siria me parece
una indicación de que son incapaces de superar la crisis económica y simplemente
postergaron cualquier decisión para el futuro
EChI: Petras recién mencionabas Monsanto, el otro día recibió un
premio muy importante ¿cómo consecuencia de qué recibió ese premio?
JP: No sé a que premio te refieres... Pero Monsanto tiene mucho
poder económico, tienen directores involucrados con todos los sectores
económicos, enorme influencia en los medios, en los gobiernos y también con los
grandes productores en el campo. Entonces es un complejo financiero químico
agricultor y siempre puede conseguir cualquier premio en cualquier contexto.
El hecho es que hay una conciencia cada vez más amplia y profunda
del daño que Monsanto produce con los químicos, las fumigaciones y la química en
la comida. Y también el hecho que tratan de imponer las semillas transgénicas
que pueden costar a agricultores pequeños y medianos una enorme pérdida de
ingresos.
Yo creo que Monsanto es el principal enemigo de muchos agro
ecologistas en este mundo que vivimos. En Europa estos tienen tanta fuerza que
limitan la aplicación de las semillas de Monsanto. El eje de Monsanto está en
Norteamérica, en Estados Unidos, en Canadá, en México, y en Inglaterra también.
El problema es que cuando la gente aprende es demasiado tarde y por eso Estados
Unidos tiene problemas al exportar carne y diferentes granos a muchos países.
Tratan de decir que es un problema de proteccionismo, cuando es un problema de
Salud.
EChI: Pasemos a las denuncias de espionaje, el denominado ‘caso
Snowden’. ¿En qué está esto?
JP: Lo que pasa con Edward Snowden es que las revelaciones que
hizo sobre el espionaje tuvieron enormes repercusiones en todo el mundo,
muestran la proyección del estado policíaco interno hacia el mundo. No es
simplemente para recopilar información sobre las comunicaciones internacionales,
sino que utilizándola para arreglar la política norteamericana, consiguen
información a través del espionaje que después utilizan en cualquier situación
militar, económica, negociaciones, etc.
Más allá de eso, el señor Snowden, por su posición en la CIA y
después en la Agencia de seguridad Nacional, consiguió el nombre de muchos
agentes y las operaciones que realizan a lo largo y ancho del mundo. Pero de eso
no se habla hasta ahora.
Es por eso que Estados Unidos entró en pánico y está desesperado
por capturarlo y silenciarlo de cualquier manera, ya sea encerrándolo en la
cárcel o incluso matarlo. También por eso se puso un alto precio a su captura,
amenazando con romper relaciones con los países que le ofrezcan refugio como
perseguido político. Empezando por China, a quien amenazaron que si no lo
entregaba sufriría las consecuencias, ahora lo mismo con Rusia, tratan de
presionar para que se lo entreguen. Y Rusia obviamente no va a entregarlo pero
tampoco le da el asilo.
El asunto pasa a ser qué país lo acogerá, y surge la idea de
América Latina. Se ha comentado que puede ir a Cuba en tránsito a Venezuela o
Ecuador. Ahora, el caso es que Cuba está tratando de mejorar sus relaciones con
Estados Unidos y Venezuela también, y sabemos que Venezuela no tiene el mejor
antecedente en cuanto dar asilo a refugiados, ya que han entregado a Colombia
personas sospechosas de estar con las FARC. Por tanto queda Ecuador, donde el
gobierno de Rafael Correa es muy estable, no tiene el tipo de oposición que
existe en Venezuela y además, el gobierno ecuatoriano ha dado refugio a Julián
Assange y mantiene sus principios firmemente.
Hay que reconocer que mundialmente e incluso en gran parte de los
Estados Unidos, el señor Snowden es un héroe, es una persona que tuvo el valor
de denunciar toda la maquinaria de espionaje y las represalias que el gobierno
estadounidense puede tomar a partir de las informaciones que consiguen a través
del espionaje.
También descalifica las denuncias del gobierno de Estados Unidos
de que está bajo ciber ataques. Ahora la gente dice ‘qué ridículos (el
presidente estadounidense Barack) Obama y (el secretario de Estado, John) Kerry
que denuncian todo eso mientras son ellos los más grandes ciber agresores en
todo el mundo’.
Por tanto, todo esto ha desprestigiado mucho a Estados Unidos, ha
demostrado que no tiene nada que ver con la defensa de la libertad de Internet
ya que es el primer violador y Snowden ha jugado en eso un papel muy
importante.
EChI: ¿En qué otro tema está trabajando?
JP: Bueno, estoy terminando un análisis sobre cómo los políticos
presidenciables norteamericanos logran ser elegidos. Y hay que ver aquí que lo
que importa no es lo sustancial en la política, no es la política económica lo
que influye en la campaña electoral. Aquí en Estados Unidos todos los candidatos
tratan de adoptar un tipo de populismo de Wall Street, hablan con un acento
populista, caminan sin corbata aunque con diferentes estilos.
Por ejemplo, Jimmy Carter habló mucho de los derechos humanos, de
los presos políticos en Argentina o Chile, mientras apoyaba a (Anastasio) Somoza
(en Nicaragua); mientras lanzó una agresión junto a los yihadistas en
Afganistán, matando a miles de personas y lanzando la segunda guerra fría.
Ronald Reagan, tocaba la guitarra y hablaba como un vaquero de los westerns de
Hollywood, mientras apoyaba baños de sangre en Guatemala con Ríos Mont. Y Bill
Clinton fue a las Iglesias negras, mientras aplicaba recortes federales al
Presupuesto eliminando los beneficios sociales a las madres jefas de hogar y
lanzó guerras ‘humanitarias’ en Yugoslavia.
Y podríamos repetir al gran maestro de toda esta demagogia, que es
(Barack) Obama, que promete terminar con las guerras y en cambio las multiplica;
y sigue presentándose como el gran libertador negro mientras que fue el que
lanzó más guerras y agresiones bélicas contra el pueblo africano que cualquier
otro presidente; y el que multiplicó por cinco a los encarcelados mexicanos que
cruzan las fronteras, comparado con lo que hizo George W. Bush.
Entonces, hay que entender que en el tema del engaño, lo que
nosotros llamamos ‘confidence man’ o sea el tramposo, el que defrauda a la gente
diciendo una cosa y haciendo lo opuesto, Obama ha superado a todos los que hemos
tenido en los últimos 40 años. Es un maestro de la mistificación. Pero cada vez
más la gente entiende que es un fraude, lo que falta ahora es ver como
formalizar esta denuncia y desenmascararlo.
Extractado por La Haine
No comments:
Post a Comment