"
En nuestro post del 10 de febrero pusimos: El
Presidente Gonzalo dice que el Estado burgués se desarrolla en un proceso de
reaccionarización, entonces eso es lo que hay que ver, ese proceso sigue
campante, lo siguen impulsando.
Dice el
Presidente Gonzalo, sobre cómo se da este proceso, el significado de las
medidas que da el presidente o el Ejecutivo, como actualmente en el caso
de los
Estados Unidos, las medidas que está dictado el archireaccionario
genocida
presidente, el cabeza del imperialismo yanqui, Trump, como decretos
presidenciales. Continuando lo que se incrementó enormemente por parte
del
genocida presidente Bush jr. y mucho más con el genocida presidente
Obama.
Absolutismo presidencialista con el cual se traspasó emnorme poder a las
fuerzas armadas y servicios de inteligencias del imperialismo yanqui
como la
CIA, etc. Para entender este proceso de reaccionarización, el
significado de
esta acción del president yanqui y la forma particular que toma este
proceso de
reaccionarización del Estado burgués, en el caso del Estado imperialista
yanqui,
es decir de absolutismo presidencialista y no el del fascismo, es que
hemos transcrito las citas del Presidente Gonzalo en el post del 10 de
febrero de 2017, sobre el proceso de reacccinarización del Estado
burgués. Hoy basados en esas citas, centramos en el proceso en los
Estados Unidos con acento en el recambio de gobierno reaccionario.
Nos
encontramos en el tercer momento de la revolución mundial y de la crisis
general del imperialismo, en el momento de la ofensiva estratégica de la
revolución mundial, que hemos entrado alrededor de los 80, en que serán barridos
el imperialismo y la reacción definitivamente
de la fas de la tierra. En esta situación es que se está desarrollando
actualmente la reaccionarización del Estado burgués en el mundo.
En los Estados Unidos, la
característica que se ve desde el gobierno de Reagen en los 80 hasta la
actualidad, es como este proceso avanza con el mayor fortalecimiento del poder
presidencial como eje del ejecutivo que permita a los representantes de los monopolios
yanquis generados por el capital financiero manejar directamente el gobierno, obviamente apunta a restricción
creciente del poder legislativo y a manejo directo del poder ejecutivo
enrumbado a concentración absoluta de funciones; cuestiones que socavan la
estructura estatal y correlación de poderes del Estado demoburgués tradicional.
Muchos se escandalizaron en el mundo cuando en el gobierno de Bush los
representanes directos de los monopolios yanquis ( de las "grandes corporaciones") entraron como vicepresidente, ministros y
consejeros o asesores, porque a su vez eran representantes directos de los monopolies
más poderosos. Esto se había producido antes pero en todo el presente siglo eso
es más palpable. Los monopolios maneja directamente la `democracia'. Lenin,
los monopolies le han robado la libertad a los ciudadanos en los países
imperialistas. Como dice el Presidente Gonzalo esto, obviamente apunta a
restricción creciente del poder legislative pero no de igual manera que el fascismo.
Pero ninguno de los
gobiernos que se han sucedido a la fecha a la cabeza de este Estado
imperialista han planteado o plantean la corporativización basada en
participación organizada
gremial e institucionalmente. Ninguno de ellos desde Reagan al actual
Trump,
sino que nos saque Avakian una sóla cita lo ha hecho. Claro que en esos
partidos y las
organizaciones que apoyan a ambas mafias republicana o democráta hay
organizaciones y elementos fascistas, pero no tienen la dirección
política.
Concentración del poder en el Ejecutivo,
es decir en el Presidente, con traspaso creciente de poder a las fuerzas armadas
y los servicios secretos. Unión personal entre el Estado imperialista y los monopolies
donde representantes de los monopolies cumplen funciones estatales y
representantes del gobierno y el legislativo pertenecen a los directories, etc.
de los monopolies (capitalismo monopolista de estado, Lenin) y, particularmente,
política económica para reimpulsar la economia imperialista basada en la
militarización de la economía. Complejo industrial military que lo denuncio el
intelectual Mill ya en 1956 y que a partir del gobierno de Bush tomó más cuerpo
como lo veremos en los hechos que presentamos al final de este post.
Hoy, el
discurso de Trump para movilizar a la aristocracia obrera de “produce
americano
y consume americano”, su agistación chovinista de las necesidades y las
amenazas de caer más abajo de este sector que es base social de la
política
imperialista, así como el incremento de la defense de los Estados Unidos
y del aumento de los gastos de defensa de sus “socios” de la OTAN ( que
fue acordado el 2014 por los miembros de la OTAN a exigencia del
gobierno de
Obama) y la guerra contra el “terrorismo”, apunta a militarizar la
economía
yanqui para tartar de salir de la decadencia en que se encuentra, para
reimpulsar la economía. Así como sus otras medidas, pero fracasaran
nuevamente y se
hundirán más. La OTAN es el instrrumento militar de la hegemonía yanqui
que puede actuar a nivel mundial. Por lo tanto los imperialistas yanquis
no pueden estar contra la OTAN, más bien están por aplastar cualquier
intento de crear una alianza pararalela fuerte por cualquiera de sus
rivales y con el Brexit han debilitado "el proyecto europeo" también
militarmente, hoy sólo puede basarse los imperialistas alemanes en
Francia como potencia atómica.
Luego, pues,
proceso de reaccionarización del Estado burgués, en medio de colusión y pugna
entre las dos facciones burguesas reaccionarias en los Estado Unidos, la
potencia imperialista hegemónica única, que usan cada vez más el chovinismo
imperialista enarbolando la amenaza del “terrorismo islamista” para forzar al pueblo
norteamericano a luchar por sus intereses imperialistas. Como tenía que ser
esto es común a ambas facciones imperialistas al interior de los Estados
Unidos.
Pero, una
aclaración a lo dicho en el parráfo anterior, la facción encabezada por
la mafia del Partido Republicano – Bush
jr, Trumps- moviliza para ello preferentemente al sector de la pequena
burguesía yanqui (que los sociologos burgueses y revisionistas llaman
capas
medias), que Lenin denominó como a la aristocracia obrera y nos dijo que
esa era
la base social de la política buerguesa. Los republicanos y
especialmente
Trump, lo hace con un discurso basado en el concepto de raza-clase y
bajo el
slogan de “América primero” y la otra facción ecabezada por la mafia del
Partido Democráta – Clinton, Obama y la H. Clinton- lo hace tratando de
movilizar a la pequena burguesía yanqui, en general, con el discurso de
la
“identidad política” dirigido a una “coalición de segmentos demográficos
mujeres, afroamericanos, jóvenes, homoxesuales y ambientalistas”. Lo que
se
viene expresando desde los 80. del siglo pasado. También los
oportunistas y revisionistas como Avakian enarbolan el discurso de la
"identidad" y han quitado el nombre de "obrero revolucionario" a su
vocero y ahora se llama "revolución" así a secas. Avakian y el PCR
acusaron a la
Clinton de no movilizar a esta aristocracia obrera y dejarla a merced
del “fascista”
Trump (ver en la web revolución.rcp-usa, de las fechas anteriores a la
votación). Ambos pese a la variación en el discurso han usado como
cabeza de
turco el peligro del “terrorismo islamista” y la “criminalidad de los
latinos”
o “hombres malos” de Trump, pues los necdesitan para movilizar
esgrimiendo este
peligro para la guerra contra el pueblo y para la guerra de agresión
imperialista en el exterior.
El poder del capital imperialista se ha
incrementado inmensamente en este país y en el mundo, por lo tanto, la
explotación y la opresión sobre la mayoría de la clase obrera y el pueblo
norteamericao es cada día mayor. A la par, el Estado imperialista desarrolla la
guerra interior contra el pueblo en el propio país imperialista y la guerra de
agresión imperialista contra las naciones oprimidas en el exterior. La
tendencia es por consiguiente que cresca la resistencia del proletariado y el
pueblo en los Estados Unidos. Como se viene manifestando desde la rebelión de los Angéles hasta las
ultimas acciones de resistencia armada que se han visto en ese país. Todo lo
cual documenta la existencia de una situación revolucionaria en desarrollo
desigual en las propias entranas de superpotencia hegemónica única, el
imperialismo yanqui.
Podemos
resumir así la situación: Crisis general del imperialismo, de todos los
imperialismos, vive el momento de su crisis general de su hundimiento y
barrimiento de la fas de la tierra por la revolución mundial, que se hace
mediante la guerra popular, parte por parte hasta devenir en la guerra popular
mundial.
El
Imperialismo Yanqui, en lo económico, como nunca antes ha acumulado tanata
riqueza producto de la explotación del proletariado y el pueblo estadounidense
y del proletariado y los pueblos del mundo; la potencia hegemónica única es más
monopolista, más parasitaria y más descompuesta o moribunda que sus rivales
imperialistas (la crisis general del imperialismo es de todo el Sistema a nivel
mundial, incluye a todos los países imperialistas y los paises de capitalism burocrático);
pero el país yanqui se muere por tanta riqueza acumulada por el rentismo
imperialista, la economía en el país decae y el proletariado y el pueblo de ese
país ve redoblada la explotación y la opresión contra él. Dicen los propios
economistas burgueses que allí se vuelve a las condiciones de explotación del
siglo XIX.
Otros
países pisan talones; el mayor peligro para el imperialismo yanqui en Eurasia
proviene de Rusia por ser superpotencia atómica pero en grave crisis económica,
etc., de la cual no sale, basado en la exportación de comodities (gas y
petróleo) y dependiente del capital y la importaciones de bienes de alta tecnología de los otros países
imeprialistas. Los imperialistas ingleses actúan conjuntamente con los yanquis
contra la Unión Europea, es decir contra quien la encabeza, Alemania. Pore eso,
decimos: hoy la amenaza más cercana en lo económico lo constituye Alemania que
tiene la hegemonía en el cartel imperialista de la Unión Europea y que está por
tanto en la capacidad económica y tecnológica de convertir eso en poder militar y
altamente desarrollado, seguida de Japón y China (una economía grande pero más
atrasada que las otras economías imperialistas, que la hace depender del
capital de la superpotencia yanqui y las otras potencias y que por eso mismo
tiene dificultades de convertir su fuerza económica en poderío military, ver ultimo
número de The Economist, artículo referente al portavioes chino).
Mientras eso sucede en la base económica, en
toda la superestructura se expresa esa crisis general o hundimiento, pero
centremos en lo político que es la expresión concentrada de la
economía (Lenin). Lo principal aquí es la reaccionarización del Estado y
sus consecuencias. Pero veamos como perciben esta crisis los propios
reaccionarios,
al respecto un políticologo muy publicitado del imperialismo yanqui, el
inefable
reaccionario Francis Fukuyama (¿Decadencia o renovación de la política
estadounidense? Qué significa la elección de 2016, Foreign Affairs
Latinoamérica, noviembre 2016) escribió:
“Hace dos anos afirme que Estados Unidos sufría una decadencia política. El
sistema constitucional de equilibrio de poderes, junto con la polarización
partidista y la llegada de grupos de presión bien financiados, dio como
resultado lo que llamé la “vetocracia”: una situación en que resulta más
sencillo impedir que el gobierno actúe a que promueva el bie común. Las crisis
presupuestarias recurrentes, el estancamiento de la burocracia y la falta de
innovación en materia de políticas públicas fueron el sello distintivo del
desastre de este sistema político. A primera vista, la elección presidencial de
2016 parece confirmar este análisis (…) El sistema político estadounidense ha
sufrido una enorme decadencia que no se remediará, a menos que el enojo popular
se articule con liderazgos prudentes y buenas políticas públicas”. Bueno, como
se ve no tiene remedio, es un imposible histórico y político.
La
elección del archireaccionario republicano
Trump lo confirma. Trump es un productop de la mayor agudización de la
crisis del imperiaismo en todos los planos especialmente en la
suuperestructura. Reaccionarización creciente del Estado burgués. La
“vetocracia”
de que habla este reaccionario Fukuyama es otra forma como los
monopolios manejan su “democracia”.
Donde estos manejan directamente a los representantes y senadores, entre
otros,
y así pueden impedir cualquier ley que no les convenga a sus
particulares
intereses de monopolio contra otros monopolios, etc. Los propios
reaccionarios y el mismo Trum se quejan de que hay una gran división
politica y de la sociedasd estadounidense. Confesión de parte relevo de
pruebas.
El sistema
es monopolista en economía y, por tanto, es monopolista en política, es
reacción y violencia en toda la línea. Es guerra en lo interno y en el
exterior. En lo interior la lucha del proletariado y la masa más honda y
profunda se irá expresado cada vez más beligerante y desbordando los límites de
la legalidad a las que quiere constrenirla no solo el Estado burgués mediante
todas sus medidas represivas y la propaganda contra “el terrorismo”, sino
también sus sirvientes del oportunismo y el revisionismo que llaman a la
defensa de la democracia burguesa como Avakian y su PCR, que llaman a
movilizarse contra el gobierno de Trump para sustituirlo por otro gobierno de
otro republicano o un democráta (digan lo que digan sus llamamientos y
consignas no tienen otra consecuencia práctuica, sí alguna puede tener), cuando
es precisamente con esta misma democracia burguesa, como forma de ejercicio de
la dictadura burguesa en los Estados Unidos, que la burguesía imperialista
oprime al proletariado y al pueblo estadounidense y a los pueblos del mundo
(enemigo principal). Ninguno de los gobiernos hasta el de Obama y será también
con este del archireaccionario genocida Trump, no pueden contener la lucha de las masas y por tanto fracaso de la
reacción en esta tarea.
Y en la guerra de agresión imperialista, la
superpotencia imperialista única cuyo poder militar puede sobrepasar el de
todos sus rivale juntos, según propias palabras, marcha de fracaso en fracaso y se encuentra entrampada
en el MOA, principalmente en Afganistan, Irak y Syria donde el movimiento de
liberación nacional le propina derrota tras derrota pese a las carnicerias
gigantescas ,por el bárbaro genocidio, y pese a los problemas por los que pasa la
resistencia nacional por problemas de dirección ( tarea muy atrasada de la
reconstitución o constitución del PC).
A nivel del
gobierno imperialista yanqui podemos resumirlo en lo que va del presente siglo
así: fracaso del gobierno republicano de Bush jr en las tres tareas, que son
necesidad del imperialismo yanqui, en lo económico, político y militar
(aniquilar la resistencia interna y
aniquilar la revolución en el mundo), fracaso del gobierno de democráta Obama y
nuevo recambio de gobierno reaccionario por el republicano Trump. Quien asume,
en peores condiciones que los anteriores, llevar adelante estas tres tareas del
imperialismo yanqui que son una necesidad del mismo para tratar de alargar su
agonía dando manotazos como bestia herida de muerte.
Esa es la
situación ha grandes rasgos que queremos resaltar.
HECHOS QUE MUESTRAN COMO SE DA EL ABSOLUTISMO PRESIDENCIALISTA EN LOS ESTADOS UNIDOS EN EL PRESENTE SIGLO
Ahora en
este post queremos documentar, usando la información contenida en el artículo:
LA LUCHA ANTITERRORISTA Y EL NUEVO SISTEMA DE SEGURIDAD INTERNACIONAL TRAS EL
11 DE SEPTIEMBRE: ¿UNA CONSECUENCIA LÓGICA? Aleksandro Palomo Garrido , en Foro
Internacional 226, LVI, 2016 (4), 941-976, lo señalado en la cita del PG sobre
el incremento del poder del Ejecutivo (absolutismo presidencialista) en
detrimento de los demás poderes y por lo tanto de sus libertades y derechos
democrático burgueses, para traspasarlo a los militares y sus servicios
secretos (absolutismo presidencialista), para lo cual citamos los parráfos que
consideramos apropiados para este fin:
-
“Si
bien normalmente se identifica a la fecha del 11 de septiembre en 2001 como la
fecha de inicio de la lucha antiterrorista, la verdad es que algunos gobiernos
del centro del sistema comenzaron a aplicar estas medidas un poco antes de esa
fecha. La ley antiterrorista británica6, una legislación represiva sin
precedentes, se aprobó en el año 2000 y conoció desarrollos similares en otros
Estados europeos. En Estados Unidos, ya en 1997, buena parte de los integrantes
del futuro gobierno de G. W. Bush habían publicado un documento titulado
“Proyecto para el nuevo siglo estadounidense”. En este documento se instaba al
gobierno a asegurar un nuevo periodo de hegemonía para Estados Unidos en el
siglo xxi mediante una reorganización estratégica en la que la lucha contra el
terrorismo era un eje fundamental. Los posteriores sucesos del 11-S facilitaron
al gobierno de Bush la aplicación de dicha doctrina”.
-
“En
el interior de Estados Unidos se implementaron numerosas medidas de seguridad y
leyes que enfatizaban la seguridad, aunque fuera en detrimento de las
libertades civiles. La principal de estas leyes, la ley “Patriot” (2001),
violaba cinco de las diez enmiendas de la Constitución: la libertad de
expresión y reunión, la protección frente a registro y detenciones arbitrarias,
el respeto de las garantías legales, el derecho a juicio público y la
protección frente a castigos crueles e inusuales. Además, la definición que
establecía de actividades terroristas era suficientemente ambigua y amplia como
para catalogar de terrorismo a casi cualquier actividad criminal”. Vigente
durante el gobierno de Obama con algunos cambios menores y fue reformada en
junio de 2015 por la„USA Freedom Act“ (nota nuestra).
-
“En
virtud de la seguridad nacional, se autorizaron las detenciones indefinidas
contra los “sospechosos” de actividades que pudieran poner en riesgo dicha
seguridad. Además, se aprobaron decretos en los que se establecían tribunales
militares para juzgar a extranjeros sin posibilidad de que éstos pudieran
recurrir su sentencia ante la justicia civil. También se expandieron los
poderes de vigilancia del gobierno reduciendo los criterios mínimos exigibles
para su autorización y limitando la competencia de los tribunales a la hora de
autorizar el espionaje. La ley “Homeland Security” (2002) permitía al
Departamento de Seguridad Nacional recabar todo tipo de información sobre los
ciudadanos, incluso accediendo a los correos electrónicos personales. Todas
estas nuevas leyes fueron aprobadas sin apenas debate público, ni siquiera en
el Congreso. A pesar de que recortaban los derechos cívicos se aprobaron por
aclamación y al calor del ferviente del patriotismo que reclamaba una
situación de amenaza nacional.
-
“(...)La
estrategia de la lucha antiterrorista, además, incluyó operaciones encubiertas
de “guerra sucia” contra el enemigo, ya fuera en el propio territorio o en
territorio ajeno.17 Las actividades de la guerra sucia estaban dirigidas por
los servicios secretos, que se fortalecieron con mayores efectivos y recursos
con el objetivo de garantizar mayor protección al Estado. Además, se los dotó
de mayor libertad de acción con el respaldo de las nuevas leyes de seguridad
nacional. Las operaciones de “guerra sucia” consistían en infiltrar operativos
en los países objetivo con el fin de realizar actos de provocación, sabotaje,
asesinatos selectivos, secuestros, etc.18 Por lo general, esas operaciones
encubiertas se efectuaban bajo el mando del ejército o los servicios secretos,
y eran consideradas como materia de seguridad nacional, por lo que se hacía muy
difícil para los poderes públicos y la justicia hacer un seguimiento de sus
actividades y controlarlas.
-
“(...)El
gobierno de Obama, si bien se distanció de la retórica mesiánica del gobierno
de Bush, continuó con la lucha contra el terrorismo. Se pueden apreciar
diferencias en los métodos de aplicación de la lucha contra el terrorismo entre
las dos administraciones, pero los objetivos son los mismos. En concreto, el
gobierno de Obama ha aflojado en lo que respecta a la presencia del ejército
en los frentes de guerra. Sin embargo, ha intensificado la actividad de las
agencias de los servicios secretos y el empleo de la guerra sucia. La
intensificación de las prácticas de espionaje ha ejercido tensiones
internacionales de envergadura similar a las acciones militares perpetradas en
el periodo de Bush. En concreto, las escuchas y el espionaje realizado por la
nsa contra los gobiernos aliados europeos han tensado las relaciones entre
Washington y Bruselas. En este aspecto, las revelaciones del agente renegado
Snowden han aportado luz sobre estas actividades encubiertas.
Necesidad
del imperialismo yanqui de reactivar la economía y guerra de agresión
imperialista contra las naciones oprimidas del MOA
Después del 11 de
septiembre, en el mismo articulo leemos:
-
“(…)
La “crisis punto.com” (2000) había dejado al sistema económico en vías hacia la
recesión. El gobierno de Bush culpaba de la mala situación económica a las
políticas especulativas del presidente Clinton y su consecuencia final, el
estallido de la burbuja tecnológica en el 2000. Como alternativa económica, el
equipo de Bush proponía colocar como locomotoras de la economía al sector
energético y al sector militar.
-
-
“La
implementación de la lucha antiterrorista varió las necesidades del mercado y
actuó como motor propulsor de algunos sectores. La demanda de artículos y
servicios relacionados con la seguridad se incrementó enormemente.78 Las nuevas
políticas de seguridad y las campañas militares requerían fuertes inversiones
por parte del Estado, lo cual fomentaba una fuerte demanda de productos y
servicios que las corporaciones del ramo se encargaban de suministrar. Este
incremento del gasto público, por parte del Estado, reanimó los deprimidos
mercados y se convirtió en una abundante fuente de contratos para el sector
privado. La mayoría de estos contratos se acordaba con base en preferencias y
no había licitación pública, con que se dejaban al descubierto los vínculos
entre la industria armamentística y el gobierno.
-
“(...)Más
de un tercio de la economía estadounidense pasó a depender directa o
indirectamente de los contratos con el complejo militar. Esta tendencia
suponía un arma de doble filo, ya que si bien los gastos en seguridad y defensa
favorecían a ciertos sectores económicos, los gastos excesivos en este ámbito
podrían perjudicar a la larga el crecimiento económico.
-
“(…)
Con las nuevas políticas de seguridad, implementadas tras el 11-S, la industria
del armamento se había encumbrado como una de las más lucrativas. Poderosas
corporaciones controlaban este negocio en todo el mundo. De las diez
principales corporaciones que se dedicaban a la producción de armamentos, o
servicios relacionados con la defensa, siete tenían su sede en Estados Unidos.
Por orden de ingresos estas corporaciones eran: Lockheed Martin, Boeing,
Northrop Grumman, bae Systems (Gran Bretaña), Raytheon, General Dynamics, eads
(UE), L-3 Communications, Thales (Francia) y Halliburton.
-
“(...)Los
principales Estados exportadores de armas convencionales son los miembros del
G-8 (a excepción de Japón). En especial, Estados Unidos destaca por encima de
los demás.
-
“(...)Por
otro lado, proliferaron las corporaciones que prestaban servicios militares.
Corporaciones, como Blackwater, movilizaban 20 000 soldados mercenarios y
poseían una flota aérea propia con bases militares por todo el mundo. Estas
corporaciones militares, además de seguridad, también ofrecían logística,
formación y servicios de información e inteligencia.
-
“Se
calcula que la mitad del presupuesto del que disponen los servicios secretos
estadounidenses, aproximadamente 20 000 millones de dólares, se invierte en
contratos con corporaciones militares. Los contratos del sector en 2005
alcanzaron unos 200 000 millones de euros. Se calcula que las corporaciones
del ramo ganaban unos 4 000 millones de dólares al año sólo en Iraq, mientras
que el presupuesto que manejó la onu para las misiones de paz entre 2006 y
2007 fue de 5 250 millones de dólares.
-
“El
recurso a mercenarios altamente profesionalizados es cada vez más frecuente. En
Iraq han llegado a operar alrededor de 30 000 efectivos contratados por las
corporaciones, el gobierno de Estados Unidos y el iraquí. Lo mismo ocurre en
Afganistán y en numerosos Estados de África, América y Asia.
-
“De
hecho, la mayoría de sus empleados son antiguos militares y funcionarios. De
la misma manera, la mayor parte de sus contratos provienen de los Estados.
Aproximadamente, estas corporaciones emplean de manera directa a 1.5 millones
de personas por todo el mundo".
ñ
En relación
con el proceso dereaccionarización del Estado burgués, en este caso del
Estado
imperialista yanqui, el autor concluye: “el sistema democrático
estadounidense
ha sufrido un deterioro constante a lo largo de la Globalización ( desde
1989,
según el autor, nota nuestra). En parte, este deterioro se debe a las
políticas
de seguridad internas implementadas como respuesta a reacciones
provocadas por
el ejercicio de su hegemonía global. Por tanto, el propio ejercicio de
la hegemonía
global ha erosionado la democracia a nivel interno en Estados Unidos".
Así se refleja este proceso material de la reaccionarización del Estado
burgués imperiaista yanqui en un autor de pensamiento académico
pequenoburgués
No comments:
Post a Comment