associacion nueva Democracia - peruvian comrades in Germany
Como un aporte a la lucha por imponer
el maoismo como único mando y guía de la Revolución Proletaria Mundial
y, en particular, para combatir las posiciones de la segunda y la
tercera LOD, hoy publicamos un artículo acerca de capitalismo
burocrático.- AND, Enero 2014
SOBRE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL
SOBRE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL
NOTAS SOBRE EL PROCESO DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO
EN LOS PAÍSES DEL TERCER MUNDO:
COMPRENDER EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO ES CLAVE PARA
HACER LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Para
tratar sobre el capitalismo burocrático, como
marxistas-leninistas-maoístas, pensamiento gonzalo, partimos de la
característica económica principal del imperialismo, que es ser
capitalismo monopolista, parasitario y en descomposición. Según
Lenin(1): “la mas
profunda base económica del imperialismo es el monopolio”,
que ha sido generado por el capital financiero, “primero
las asociaciones monopolistas se reparten el mercado interno, para
luego repartirse el mercado mundial directamente entre sí y entre un
puñado de países imperialistas”.
Al respecto, los más diversos representantes del
imperialismo y sus sirvientes revisionistas, tratando de ocultar la
esencia económica del desarrollo de la economía mundial, repiten
sin cesar, de las más diversas formas, la propaganda imperialista
sobre las bondades de la “globalización” y por tanto de la
“liberalización de los mercados, del comercio mundial y de la
inversión extranjera” para los “países en vías de desarrollo”
(como llaman a los países oprimidos o del Tercer Mundo). Ponderan
mucho sobre el crecimiento de la participación de los “países
emergentes” en el comercio mundial. Crecimiento que ha desembocado,
desde el 2008, en la larga recesión que padece la economía mundial,
que ya va por más de cinco años. Se oculta quiénes son los
verdaderos beneficiarios del crecimiento pasado, cuál es su
naturaleza y que ese crecimiento del comercio de los “países
emergentes” fue impulsado por la lucha entre las “asociaciones
monopolistas” por mercados a través de la exportación de
capitales, usando diversas formas y que en ningún caso ha
significado ni un paso adelante en la solución de la explotación y
el atraso que padecen los países del Tercer Mundo por la opresión
del imperialismo, la semifeudalidad y el capitalismo burocrático. En
el Perú, las ratas de la línea oportunista de derecha revisionista
y capitulacionista (LOD) dicen que la sociedad peruana es ahora
capitalista.
Entonces, como veremos más adelante, tenemos un
crecimiento mundial, incluido el comercio de los países oprimidos,
impulsado por el crecimiento de la exportación de capitales
imperialistas: por la mayor especulación financiera y préstamos
interbancarios, los fondos de inversión y por la llamada inversión
extranjera directa (FDI, por sus siglas en inglés) de los grandes
monopolistas. Así, como también, por las otras formas de
penetración del capital imperialista en la lucha por “el
territorio económico” (mercados) tanto en los países
imperialistas (por la ley del desarrollo desigual) como en los países
oprimidos ( por mercado para el capital financiero, para la
exportación de sus mercancías, por las fuentes de materias primas y
por la mano de obra barata). Entre las otras formas de inversión
están las licencias y todo otro modo de transferencia de patrimonio
material o inmaterial de las empresas extranjeras a las empresas de
los países oprimidos. Porque también de este modo, establecen los
vínculos de sujeción y de esta manera acceden al mercado interno.
En los balances aparecen como pago patrimonial al extranjero, por
transferencia tecnológica, por el pago de licencias y regalías. No
aparecen pues como ganancias de la inversión o reinversión directa.
Sin olvidar la inversión del capital imperialista a través de las
“ayudas”(la “ayuda al desarrollo”, que el Estado alemán, por
ejemplo, considera como una forma indispensable para el fomento de
sus exportaciones de capital y mercancías). De aquí, que ese
“crecimiento” conlleva un mayor atraso y una mayor opresión y
violencia para los países oprimidos.
Los
datos son tozudos, el comercio mundial de 1990 a 2008 creció más
que el PBI mundial. ¿ Por qué? Porque, gran parte de ese
crecimiento correspondió al comercio de partes o insumos para la
producción final que se realizó al interior de las llamadas
empresas trasnacionales o multinacionales (TNEs o MNEs, por sus
siglas en inglés) que extienden sus tentáculos en todo el mundo o
como dicen los académicos burgueses: “estructuradas verticalmente
a nivel internacional”, en las llamadas “cadenas de valorización
global” (GVC, por sus siglas en inglés). La misma OECD y otras
organizaciones internacionales del imperialismo dicen, que este
crecimiento ha sido impulsado en nuestros países por la FDI a través
de las MNEs (2).
Esto expresa mayor desarrollo de la acumulación del
capital financiero, de la concentración y centralización del
capital por los grandes monopolios imperialistas, por la oligarquía
financiera. Por lo tanto, mayor desarrollo del “sistema de
participación” (Lenin) a través de la exportación de capitales
bajo la forma de FDI para crear filiales en el extranjero, cuyo
exponente más típico es la “maquila”, o taller de ensamblaje
del producto final (output).
No nos vengan con su cuento de la “nueva división
internacional del trabajo”, donde todos los países ya estarían
integrados en un sólo sistema de producción. Los mismos
imperialistas se contradicen, como en el informe de la OECD, WTO
(siglas en inglés para la Organización Mundial de Comercio) y
otros, que hemos citado, donde está escrito que es “alta tarea
pendiente” la creación de una sola “red de producción
global”(3).
Aplastamos y rechazamos por ser contrario a la realidad
y al marxismo, lo que dice la LODO, que lo que se está dando con
ello en nuestros países es “la acumulación originaria del
capital”. Como si el imperialismo que nos oprime cada vez más y se
encuentra en pleno hundimiento va ha consentir en nuestros países un
desarrollo capitalista propio e independiente. El despojo del
campesinado y otras masas trabajadoras de nuestros países no sirve a
la acumulación de dinero, medio de producción y de vida y fuerza de
trabajo en manos de una naciente clase burguesa nacional, mediana y
pequeña burguesía, sino a la mayor acumulación y centralización
del capital en manos de la burguesía financiera imperialista y un
puñado de chupa sangre del capital burocrático, comprador y feudal.
La inmensa masa pauperizada, desnuda de todo, no encuentra empleo y
se va ascinando en las ciudades y va a expresarse en el creciento e
incontenible aumento de la delincuencia y el vagabundaje en los
países del Tercer Mundo.Como veremos más adelante, estas tres
motañas oprimen anuestro pueblo e impiden el desarrollo de nuestros
países. Esa supuesta “acumulación originaria” de la LOD, por
tanto, sólo es veneno revisionista para justificar su capitulación
ante el imperialismo y la reacción peruana y abandonar la guerra
popular para llevar la revolución democrática hasta el fin.
Como consecuencia del crecimiento del comercio mundial
–“cuya significación porcentual en el PBI mundial se expandió,
de un índice de cerca del 16% del producto bruto mundial en 1990
(año en que recién se alcanzó el pico porcentual alcanzado en
1913, nota nuestra) a uno de 27% del producto bruto mundial en el
2008, el año anterior al del impacto completo de la crisis en el
comercio mundial, que se dio en 2009” (4)-, esas asociaciones
monopolistas, de que nos habla Lenin, fueron en realidad las grandes
ganadoras más no los países oprimidos.
Esas asociaciones monopolistas imperialistas : EMTs o
MNEs, se han repartido entre sí el dominio mundial. Éstas, a nivel
mundial de 1990 a 2008,” incrementaron sus ventas de US$6 trillones
a más de US$31 trillones, esto es, un incremento de más de cinco
veces. Las MNEs, tuvieron un incremento patrimonial de 1100%, esto es
de cerca de US$ 72 trillones en 2008, las cuales emplearon casi 72
millones de trabajadores, según el Informe de Inversión Mundial
2010 de la UNTAD (5). Informe, que estima: que “las 500 más
grandes multinacionales ahora tienen una participación de cerca del
70% en el comercio mundial”
Entonces, son los grandes monopolistas, estas MNEs, las
que por sus inversiones se reparten directamente, entre si, las
ventas y ganancias del comercio mundial. Estás MNEs pertenecen a un
puñado de países imperialistas, como son los Estados Unidos, Japón,
Alemania, Francia, Inglaterra, China, Italia, Rusia, Holanda, Suecia,
Suiza, etc. Estas son las que se benefician de la mayor parte de la
torta como veremos cuando tratemos la base económica de la contienda
imperialista.
No
nos venga con generalizaciones baratas de “países emergentes”.
No hay tales países, los países que existen se dividen en un puñado
de países opresores y en países oprimidos, la basta mayoría de
países.
La dominación de las
asociaciones monopolistas y de los países imperialistas se ha
redoblado sobre los países oprimidos
La lucha entre los monopolios y
un puñado de países por el reparto territorial del mundo se ha ido
haciendo cada día más aguda después de la Segunda Guerra Mundial.
Estos han ido penetrando cada vez más las economías de los países
oprimidos o del Tercer Mundo.
No obstante que la mayoría de los
países del Tercer Mundo, no todos, fueron conquistando su
independencia del poder colonial después de la II Guerra Mundial,
esto sólo significó su paso a ser países políticamente
independientes, con soberanía formal. En pocas palabras, la economía
de estos países se mantuvo dentro del cuadro del mundo como una
economía colonial, esto es sujeta al mercado mundial sobre los que
los países imperialistas ejercen un dominio monopolista; es decir,
sujeta a sus intereses y necesidades.
En lo
económico se mantuvo la formación económico social de la época
colonial, no se llevó hasta el fin la revolución democrática,
porque no fue dirigida esta revolución, en la mayoría de los casos,
por el Partido Comunista. Porque la burguesía está imposibilitada
históricamente de realizarla y además, porque en nuestros países
no existe una burguesía nacional fuerte que sea “patrona de la
vida económica del país” (Mariátegui). Por ello, tanto el
problema nacional como el problema democrático todavía esperan
solución. Es por eso, que fue la gran burguesía intermediaria
enfeudada a los intereses de los terratenientes y del imperialismo la
que asume el poder en estos países. Entonces los países oprimidos
pasan de coloniales a semicoloniales, donde sobre la base semifeudal
se desarrolla un capitalismo burocrático. Como veremos aquí cuando
tratemos sobre los países del Sudeste de Asia.
En muchos casos pasan de mano del
dominio de la potencia colonial a ser dominados principalmente por
otro país imperialista; en otros tantos, la vieja potencia
colonial, pasa a ser la potencia imperialista que domina
principalmente en el país recién independizado. No se trata, como
algunos dicen, de “nuevas formas de colonialismo” o
“neocolonialismo”. La disputa imperialista se expresó a través
de los préstamos, la ayuda, la transferencia tecnológica, la FDI,
etc., más los organismos internacionales al servicio del
imperialismo como el FMI, el BM, el BID, la US-AID, CARITAS, las
ONGs, OECD, UNTAC, WTO, etc. O como guerras a través de terceros.
La expansión
de las asociaciones monopolistas en el Tercer Mundo muestra como ha
sido el desarrollo de la penetración del capital imperialista. A
nivel mundial el crecimiento de las filiales de los monopolios madres
ha sido muy rápido, así entre 1946 y 1961 fueron fundadas 3,550
nuevas filiales (hijas), y desde ese año hasta 1996 según datos de
la ONU fueron creadas 260,000 como consigna en una investigación
Kurt Hübner (6). Donde se llega a la siguiente conclusión:
“Mientras
que las economías capitalistas desarrolladas representan las sedes
de los centros de las empresas, toman las economías del Tercer
Mundo
y también las del medio este europeo la
función de sede de las filiales”.
Entonces el capitalismo que genera
el imperialismo en nuestros países es un capitalismo sometido a sus
intereses y que por lo tanto impide un verdadero desarrollo nacional,
es decir es un capitalismo burocrático.
Sobre el dominio que ejercen los
países imperialistas sobre los países oprimidos (coloniales y
semicoloniales), Lenin dijo:
“El imperialismo de
comienzos del siglo
XX terminó el reparto del mundo entre un puñado de Estados,
cada uno de los cuales explota actualmente (en el sentido de la
obtención
de superganancias)
una parte "del mundo entero" poco más pequeña que la que
explotaba Inglaterra en 1858;
cada uno de ellos ocupa una posición de monopolio en el mercado
mundial, gracias a los trusts, a los cartels, al capital financiero,
a las relaciones entre acreedor y deudor;
cada uno de ellos dispone hasta
cierto punto de un monopolio colonial”
(7)
Esa es la esencia económica de la cuestión, los países
imperialistas obtienen superganancias de los países oprimidos sobre
los que ejerce o “dispone hasta cierto punto de un monopolio
colonial” pese a la independencia política o soberanía formal de
gran parte de estos. Esa es la similitud que establece Lenin entre el
colonialismo de la fase del capitalismo de libre concurrencia con el
colonialismo en la fase del imperialismo.
El maoísmo no habla de
“neocolonialismo”, como algunos lo hacen arguyendo que el PCCH lo
estableció en una de las cartas de la “Gran Polémica”, en
“Contra los Apologistas del Neocolonialismo”. Sí, pero no fue el
Presidente Mao quien uso ese término. Además, allí se denuncia al
revisionismo jrushovista que trataba de negar el problema colonial y
la opresión imperialista sobre la mayoría de países del mundo y
por tanto la necesidad de que los comunistas dirijan el movimiento de
liberación nacional. Los que pretenden usar ese término, como
legítimamente maoísta, lo hacen para oponerse a la esencia
económica de la cuestión y negar la necesidad de la revolución
democrática por medio de la guerra popular. Sobre esto volvemos más
adelante.
Por eso veamos someramente como
implementan los imperialistas sus planes para mantener la opresión
de los países del Tercer Mundo y luchar por la hegemonía entre
ellos. Demos un breve vistazo a la historia del desarrollo económico,
en lo que corresponde a los países oprimidos. Especialmente, en esa
zona del mundo, Asia. Porque cuando se dan las condiciones, con el
golpe anticomunista del revisionismo de Teng en China, lo que hace el
imperialismo yanqui es extender la aplicación del plan económico
hegemonista que venia implementando para servir más a la
restauración en China.
El plan hegemonista y contrarrevolucionario mundial
del imperialismo yanqui
El
imperialismo yanqui, que emerge de la Segunda Guerra Mundial como
potencia imperialista hegemónica, va a impulsar en los países
atrasados el camino
terrateniente en el agro
para la mayor penetración de sus capitales en el campo, a través de
las condiciones específicas en cada país. Este
camino evolutivo significa nuevas modalidades de concentración de
las viejas propiedades latifundistas y, por tanto, la subsistencia,
bajo nuevas formas, de la servidumbre.
Para ello: primero, el imperialismo yanqui lanzó, en los años 50,
su llamada “revolución verde”; desplazó a sus “técnicos” a
los diversos países para propagar en estos países las bondades de
su plan e impulsó la creación de oficinas agrarias y sus “clubes
agrícolas” para jóvenes campesinos; después, va a impulsa
a través de los gobiernos sucesivas leyes agrarias,
que pomposamente van a ser denominadas de “reforma agraria”;
pero, que sólo fueron medidas agrarias para impulsar el camino
terrateniente en el campo. Por lo que el problema de la tierra,
expresado en el latifundio y la servidumbre bajo nuevas formas
subsiste, con lo cual, la explotación y miseria de la inmensa masa
campesina en el mudo se ha redoblado.
1. Las tres línea de desarrollo del capitalismo
burocrático en América Latina y las tres necesidades y tres tareas
reaccionarias
En 1972, la Fracción Roja del PCP, dirigida por el
Presidente Gonzalo, difundió el “Análisis del Plan Nacional de
Desarrollo 71-75” del gobierno militar fascista de aquel entonces,
a través del Centro de Información Popular que publicaba “Voz
Popular”, donde se estableció una clara posición contra este plan
imperialista y se dijo:
“Un
giro importante en este proceso significó para el Perú, y para
América Latina, el Programa de la Alianza para el Progreso (“Carta
de Punta del Este”, nota nuestra) que, ante las repercusiones de la
Revolución Cubana, planteó la reestructuración de la sociedad
latinoamericana como prevención contra los estallidos
revolucionarios que se avizoraban. Es importante rememorar los
planteamientos de esa Alianza para comprender el proceso que vive el
país.
La
“Carta de Punta del Este”
planteaba la asociación de las repúblicas americanas para “un
progreso económico más acelerado y más amplia justicia social para
sus pueblos,
respetando la dignidad del hombre y la libertad política”, en su
preámbulo; y en sus objetivos para el desarrollo disponía, se
tratará “de que
los recursos dedicados a la inversión representen una porción mayor
del producto nacional”;
asimismo planteaba: “acelerar el proceso de una industrialización
racional para aumentar la productividad global de la economía,
utilizando plenamente la capacidad y los servicios tanto del sector
privado como del público,…Dentro
de este proceso de industrialización prestar atención
especial al establecimiento y desarrollo de las industrias
productoras de bienes de capital”,
ligado a este problema se recomendaba: “asegurar
a los trabajadores justa renumeración y adecuadas condiciones de
trabajo; establecer eficientes sistemas de relaciones
obrero-patronales y procedimientos de consulta y colaboración entre
las autoridades, las asociaciones patronales y las organizaciones de
trabajadores, para el desarrollo económico y social”.
Sobre la cuestión agraria se decía: “impulsar dentro de las
particularidades de cada país, programas de reforma
agraria integral
orientada a la efectiva transformación de las estructuras e injustos
sistemas de tenencia y explotación de la tierra donde así se
requiera, con miras
a sustituir el régimen de latifundio y minifundio para un sistema
justo de propiedad,…”
y establecer
“cooperativas y asociaciones campesinas, y programas de desarrollo
comunal”. Y sobre
la educación:”Eliminar el analfabetismo…; modernizar y ampliar
los medios para la enseñanza secundaria, técnica y superior;
aumentar la capacidad para la investigación pura y aplicada, y
promover el personal capacitado que requieren las sociedades en
rápido desarrollo” (Las subrayadas son nuestras, es decir de “Voz
Popular”).
(…)Finalmente
sobre la integración económica planteaba “ampliar los actuales
mercados nacionales latinoamericanos, como condición indispensable
para acelerar el proceso de desarrollo económico del continente y
como medio adecuado para obtener una mayor productividad mediante la
complementación y especialización industrial,…Esa
ampliación de los mercados permitirá una mejor utilización de los
recursos previstos en
la Alianza para el Progreso”.
Como se desprende de la cita de “Voz Popular”, sobre
la “Carta de Punta del Este”, ese plan contrarrevolucionario y
hegemonista trató de conjurar la revolución, buscando sustraerle su
base campesina mediante sus medidas agrarias,”programas de reforma
agraria”, es decir sus llamadas “leyes de reforma agraria”,
cuyo carácter y resultados son claros; cuyos objetivos económicos
fueron impulsar más la penetración de sus capitales en el campo
latinoamericano y, como allí se establecía para sus semicolonias,
la necesidad de “acelerar el proceso de una industrialización
racional (...) especial al establecimiento y desarrollo de las
industrias productoras de bienes de capital” para tratar de
impulsar, en los países oprimidos como los latinoamericanos, una
industrialización dependiente y, en consecuencia sometida a sus
intereses (capitalismo burocrático)”.
En la parte referida a la integración económica, está
claramente establecida en la cita, la necesidad del imperialismo de
desarrollar la “complementación y especialización industrial” y
la economía de escala, para la mayor exportación de capitales y
mercancías, a través del establecimiento de sus empresas filiales o
“parientes” (empresas madres, multinacionales o trasnacionales –
MNEs o TNEs - en los países imperialistas, y empresas filiales:
hijas, nietas, etc., en los países oprimidos). lo que se va a
conocer posteriormente como “cadenas de valor global”, “redes
de producción global” o “fragmentación internacional de la
producción”. Mayor dominio de los monopolios imperialistas sobre
los países oprimidos, que se han favorecido más con los tratados
de libre comercio y los mercados comunes. Y que se va a expresar en
el incremento del comercio intrarregional, entre los países del
MERCOSUR, por ejemplo, y que, por lo mismo, no es expresión del
desarrollo económico propio de estos países, sino de ese
capitalismo sujeto al imperialismo. Que responde a su necesidad de la
lucha por los mercados externos, impulsada por la propia crisis del
sistema imperialista y del imperialismo yanqui, en particular, crisis
que se va acrecentando desde finales de los 60, y que va agudizando
todas sus contradicciones. Crece el tributo, que el capital
financiero extrae de sus empresas de sus colonias y semicolonias y
países de ultramar, como ya lo había observado Lenin a comienzos de
ese siglo con respecto al Japón. Como consecuencia de la agudización
de las contradicciones del imperialismo, “a finales de los 60 y los
años siguientes, el imperialismo yanqui va a entrar en problemas y,
por otra parte, en los países latinoamericanos el plan industrial y
financiero fracasó y entró luego en replanteamiento (“Voz
Popular”, en el artículo ya citado)”.
En
las citas de la “Carta de Punta del Este”, están establecidas
las tres línea de
desarrollo del capitalismo burocrático en el agro, en la industria,
el comercio y las finanzas y en la educación.
Luego, a finales de los 60 y comienzos de los 70, el imperialismo
yanqui precisó las
tres tareas reaccionarias para los gobiernos reaccionarios del
Continente, que respondían a las tres necesidades del imperialismo:
profundizar el desarrollo del capitalismo burocrático, reestructurar
el Estado terrateniente-burocrático y conjurar la revolución.
Después, en los 80, el capitalismo burocrático en el Perú entra
a su crisis general y barrimiento por la guerra popular, el
imperialismo yanqui las va a precisarlas como: reimpulsar el
capitalismo burocrático, reestructurar el Estado
terrateniente-burocrático y aniquilar la guerra popular. Que como ha
establecido el Partido, su cumplimiento es un imposible histórico y
político.
Esto
es muy importante, para tener una visión histórica de lo que viene
sucediendo y comprender qué es lo que está en marcha en el mundo,
especialmente en los países oprimidos. Las relaciones económicas en
la época del imperialismo sobre la base de la división del mundo
entre países imperialistas y países oprimidos (economía política)
y las medidas económicas ( política económica). Ver como ante la
mayor crisis del imperialismo, desde principios de los 70 comienzan a
cambiar su política económica preponderantemente keynesiana, por
la del “monetarismo” y “neoliberalismo” caduco y a impulsar
las privatizaciones.
Es necesario tener en cuenta los reajustes y
replanteamientos de los planes del imperialismo, que se dan en las
nuevas condiciones internacionales y sobre todo acorde con las
condiciones concretas del proceso económico del capitalismo
burocrático en cada país y sus experiencias en la lucha de clases y
perspectivas políticas, como nos enseña el Presidente Gonzalo.
También, nos dice él, tenemos que ver siempre a quién sirve tal o
cual planteamiento, plan o medida. En este caso servía y estaba
dentro de los planes de dominación mundial del imperialismo yanqui y
servia a las clases explotadoras nativas.
2. En Asia el plan del imperialismo yanqui y la
disputa por los países oprimidos y fomentar la restauración en
China
Siguiendo su plan mundial, en Asia, el imperialismo
yanqui, va a impulsar su plan hegemonista y contrarrevolucionario
mundial, acrecentando más la exportación de sus capitales desde la
mitad de los años 60, los otros imperialistas como Japón, etc.,
tratarán de hacer lo mismo. Esto expresa la disputa ínter
imperialista por los países semicoloniales de Asia y el tomar
posiciones, ya en esos años, mientras buscan influir a través del
revisionismo y están en espera activa para lo que suceda con China,
donde se desarrolla poderosamente la Gran Revolución Cultural
Proletaria. Es decir la lucha para seguir el camino socialista en
contra del camino burgués de la restauración. El imperialismo, la
reacción y el revisionismo coludidos buscan por esos años acabar
con la revolución socialista y la dictadura del proletariado en
China, gran base de apoyo de la revolución mundial. Con el golpe
anticomunista revisionista de Teng en 1976, China deviene en un gran
mercado potencial para las empresas de ultramar del capital
financiero, que se habían ubicado estratégicamente. Buscando las
superganancias, mediante la exportación de capitales.
La
exportación del capital financiero imperialista como FDI toma más
peso
Como dijo Lenin, la producción de mercancías en la
época del imperialismo sigue siendo la base de la economía, pero ya
está rota, porque el capital financiero busca realizarse donde puede
alcanzar más altas cuotas de ganancia, es decir por inversiones en
ultramar, esto es en el extranjero, conforme avanza la crisis del
imperialismo la lucha por el territorio económico, por los mercados
y fuentes de materias primas, se vuelve más aguda, principalmente
por los países semicoloniales. Con ello la exportación de capitales
se acrecienta y va tomando más peso la FDI desde mediados de los 60.
Con lo cual se agudiza la tercera contradicción (interimperialista)
y sobre todo la principal, es decir la existente entre los países
oprimidos, por un lado, y los países imperialistas (potencias y
superpotencias), por el otro.
La
FDI se hace como “un paquete” como veremos cuando tratemos el
caso de Taiwán. Es decir es la forma principal que va tomando la
importación de “capital productivo” por los países oprimidos lo
que va a generar una mayor deformación de su estructura productiva,
pues casi lo único
que va a crecer es lo relacionado con las necesidades del mercado
mundial. Cuando
estas cambian -por causas económicas como extraeconómicas- lo que
dejan es miles de desocupados, pueblos fantasmas, socavones
abandonados, desperdicios de todo tipo, es decir consecuencias de
alto costo social, económico y para los recursos del país. Y “más
necesidad” de capital imperialista para comenzar de nuevo y
terminar en lo mismo. Ese es el círculo vicioso de la dominación
imperialista: la mantención de los países del Tercer Mundo como
países de carácter colonial o semicolonial y semifeudal donde se
desarrolla un capitalismo burocrático.
A través de ese paquete de FDI los monopolios
imperialistas incrementan la exportación de sus mercancías como
“insumos para la producción” del “producto final”. En la
mayoría de los casos, esos “insumos”, representan el total de
las partes para hacer, en el país receptor de la FDI, sólo el
ensamblaje o, más aún, en muchos casos, sólo el empaquetado. Eso
es lo general, a eso denominan los economistas burgueses:
fragmentación internacional de la producción”, “nueva división
internacional del trabajo”, etc.
Pero ahora, a través de un estudio publicado por la
Universidad Nacional de Australia, noviembre de 2009 y, luego, como
libro: The Rise of Asia, Trade and Investment in Global Perspective,
editado por Prema-chandra Athukorala, Editorial Selección 2010, pág.
31 y ss., donde se consigna información muy importante al respecto
del desarrollo económico del Sudeste de Asia, veamos como se ha dado
el desarrollo de la inversión imperialista en esta parte del mundo:
“La
fragmentación internacional de la producción constituyó una
importante característica de la división internacional del trabajo
desde cerca de mediados de los años 60. Las MNEs electrónicas
basadas en los EE.UU., iniciaron el proceso en respuesta
a las crecientes presiones domésticas de incremento de los salarios
reales y la creciente competición
de productos importados baratos. El gobierno de los EE.UU. facilitó
el proceso al introducir una tarifa de procesamiento externo (outward
processing tariff (OPT)), con lo cual las empresas fueron autorizadas
a exportar material para ser procesadas fuera y para reimportar el
producto final, pagando tarifas sólo sobre el valor agregado fuera
(no de los bienes intermedios exportados). Geografía, costos e
historia todo
combinado para persuadir a las MNEs de USA para explorar
oportunidades de producir fuera (outsourcing) en los países vecinos
de América Latina.
Pero, el clima
desfavorable para las inversiones en esos países –inestabilidad
macroeconómica, tensiones políticas, intranquilidad sindical e
incertidumbre- llevó a los productores americanos a establecer los
proveedores de partes en el Este de Asia
(Helleiner 1973; Grundwald and Flamm, 1985; Feenstra, 1998)”.
Entonces, esto está ligado con lo visto anteriormente
sobre “La Carta de Punta del Este” y por lo tanto con la
competencia entre los monopolios y los países imperialistas por el
dominio del “territorio económico” de “ultramar para obtener
“las superganancias imperialistas”, como se puede deducir de la
cita que sigue:
“La
preferencia por el Sudeste asiático para las redes de producción
electrónica global comenzó en 1968 con el arribo de dos compañías
de US, National
Semiconductors y Texas Instruments, para establecer plantas de
ensamblaje de aparatos de semiconductores. A
comienzos de los 70 Singapur tuvo la parte del león de las
actividades de ensamblaje fuera (offshore) de la industria de
semiconductores de los US y de los europeos.
Virtualmente todos
los productores internacionales de la electrónica estuvieron
presentes en Singapur a mediados de los 80,
cuando los ensambladores de unidad de disco duro ingresaron al país
e impulsaron aún más su papel como un centro ensamblador global.
En los siguientes cinco años, declinó en importancia relativa, la
producción de semiconductores y ordenadores periféricos, pero
especialmente discos duros y ordenadores, se convirtieron en la parte
más importante de la industria electrónica de las islas. Por
la década de 1980, Singapur fue el mayor exportador mundial de
discos duros, representa casi la mitad de la producción mundial
(McKendrick et al., 2000)”.
Muy claro, al principio fueron los monopolios yanquis de
la electrónica, después fuero todos los monopolios internacionales
de esa rama los que estuvieron presentes allí disputándose la torta
y, luego, se van a extender a los demás países e la región como se
lee abajo:
“Ya
en 1972, las empresas multinacionales con instalaciones de producción
en Singapur empezaron a trasladar algunas actividades de gama baja de
ensamblajes en los países vecinos (especialmente en Malasia,
Tailandia y Filipinas) en respuesta al rápido crecimiento de los
precios de los salarios y de la tierra.
Las empresas multinacionales de muchos recién llegados a la región
también establecen bases de producción en esos países evitando
Singapur. Por finales de los 80, este proceso había creado una nueva
división regional del trabajo, basados en las diferencias de
habilidad implicadas en distintas fases del proceso de producción y
salarios relativos y mejoró la infraestructura de comunicación y
transporte. Al tiempo, hubo una preocupación generalizada en los
círculos de la política en Singapur(...) Sin embargo (…) la
industria electrónica (…) necesita un gran número de componentes
heterogéneos en su fabricación en Asia Sur-Oriental, igualmente
mayores economías de escala y más las posibilidades de
especialización para todos los países participantes. Más
recientemente, las redes de producción regional han comenzado a
ampliarse a Vietnam
(…2007). A pesar de evidentes ventajas en términos de ubicación y
los salarios relativos, Indonesia ha fallado hasta ahora para
beneficiarse de esta nueva forma de especialización internacional
debido a su clima de inversión interna desfavorable (… 2006)”.
Como
se ve, el capital imperialista va a los países oprimidos para
conquistar mercados para sus inversiones y mercancías, dominar las
fuentes de materias primas y explotar la mano de obra barata, en
otras palabras, para sacar ventaja a sus competidores en la lucha por
el dominio mundial, así. En esta región del mundo, dice el estudio:
“Una
serie de factores apuntaló la atracción continua de la región como
un lugar de actividades de ensamblaje. En primer lugar, a pesar del
rápido crecimiento, los
salarios de fabricación en todos los países de la ASEAN, excepto
Singapur, siguen siendo inferior o comparables a los de países de la
periferia europea y México(…)
En segundo lugar, el factor relativo ventaja del coste se ha
complementado por comercio relativamente más favorable y regímenes
de política de inversión y mejores puertos y sistemas de
comunicación para facilitan el comercio mediante la reducción de
los costos de mantenimiento de "enlaces de servicios".( lo
que significa que todo está supeditado a la FDI, nota nuestra)
(…)Las
decisiones de selección del sitio de las empresas multinacionales
que operan en las actividades de ensamblaje están muy influenciadas
por la presencia de otros jugadores clave del mercado en un
determinado país o países vecinos.
En el contexto de un largo período de operación exitosa en la
región, muchas de las empresas multinacionales (EMNs particularmente
las basadas en los Estados Unidos) han mejorado significativamente
las actividades técnicas de sus redes de producción regional de la
ASEAN y asignado responsabilidades de producción global a filiales
ubicadas en Singapur y más recientemente también a las que se
encuentran en Malasia y Tailandia) (Borrus et
al.,
2000; McKendrick et
al.,
2000)
En
general, la experiencia de la ASEAN parece apoyar la opinión que
filiales de empresas multinacionales tienen tendencia a incrustarse
cada vez más en los países de acogida, están presentes allí más
tiempo y se convierte con el tiempo en más propicio el clima global
de la inversión del país anfitrión (Rangan y Lawrence, 1999;
Athukorala y Yamashita, 2006). Con los años, el papel de Singapur en
las redes regionales de producción ha cambiado gradualmente, de
montaje de componentes de baja cualificación y pruebas para la
fabricación y diseño de componentes y proporcionando, a sede
de servicios de unidades de producción ubicadas en los países
vecinos.
El atractivo de Singapur, como centro regional de las redes
transfronterizas de producción, ha mejorado continuamente por el
énfasis de la
política del gobierno en el desarrollo de la infraestructura,
ampliar la base de capital humana, mantener las relaciones laborales
de una manera muy propicia para la producción internacional, y
gestión macroeconómica”
(McKendrick et al., 2000; Brown y Linden, 2005)”.
Esto
último expresa, que el Estado debe facilitar todo al capital
financiero imperialista, él está al servicio del imperialismo;
muestra el carácter semicolonial de cada uno de estos países, el
Estado tiene que facilitar toda la infraestructura para la inversión
extranjera y de la gran burguesía nativa y los terratenientes, los
servicios de salud y la educación, los servicios sociales, etc. todo
para asegurar la reproducción al más bajo costo posible de la
fuerza de trabajo, así como la seguridad contractual y de todo tipo;
el gobierno tiene que velar por mantener los bajos salarios, largas
jornadas y las malas condiciones de trabajo, así como, cuidar de
elevar las reservas internacionales del país para garantizar la
inversión y el retorno de utilidades del capital extranjero, etc.
Todo esto corresponde a la “liberalización” de la producción,
comercio, finanzas y de la fuerza de trabajo. No es que se produce
una reducción del Estado, muy por el contrario, esto significa que
la soberanía estatal de unos se amplía (de los países
imperialistas) y de otros se estrecha (países del Tercer Mundo).
Prosiguiendo,
el estudio, dice: ”Los datos (…) ayudan a entender la creciente
importancia del comercio de partes y componentes en el comercio
mundial en maquinaria y equipo de transporte y el papel central
desempeñado por los países del sudeste asiático en este comercio.
El comercio mundial de piezas y componentes aumentó de ser
aproximadamente el 20,9% del total de las exportaciones
manufactureras en 1992/93 a 24,2% en 2004/05 (El comercio de partes
y componentes representaron casi un tercio del incremento total en
las exportaciones mundiales de fabricación entre estos dos años).
En el desarrollo de Asia oriental, todos los países cubiertos en la
tabulación de datos han registrado aumentos en las cuotas de mercado
del mundo, con los seis países del sudeste asiático que aumenta más
rápido en comparación con el promedio regional. En Asia oriental,
los
países de la ASEAN, en particular Malasia, filipina, Singapur y
Tailandia, se destacan por su gran dependencia del dinamismo de la
exportación, por la fragmentación del producto.
En el año 2004/5, el comercio de componentes representaba el 58,4%
de las exportaciones totales de los países del sudeste asiático,
desde el 46.7% en 1992/3”.
En
conclusión, sobre la base de una economía semifeudal y semicolonial
en estos países del Sudeste de Asia, la necesidad de exportación de
capitales y mercancías, así como de materias primas y mano de obra
barata del imperialismo a fomentado el desarrollo de un capitalismo
burocrático.
LOS
PAÍSES DEL SUDESTE ASIATICO DEVINIERON DE COLONIALES EN
SEMICOLONIALES: REVOLUCIÓN INCOMPLETA
Hay
que tener presente, que a través de la expansión colonial de los
países europeos las economías del sudeste asiático “desde
mediados del siglo XIX” se vieron envueltas en la “expansión del
sistema mundial capitalista” como lo consigna un informe de
Hans-Dieter Eve (que lo hemos escogido para contrastar por ser fuente
de otra cantera) (8). Es decir devienen en países coloniales y
comienzas su proceso de evolución lenta al capitalismo
(semifeudalidad). Se lee en el mismo informe:
“En
1920 las exportaciones e importaciones contribuyeron a más del 50%
del producto bruto colonial de las Indias Holandesas y similar figura
se puede citar para el Estado de Malasia (…) El cambio de la
producción de subsistencia a la producción dirigida al mercado, la
extensión del crédito agrícola, y el crecimiento del comercio
internacional caracteriza al Sudeste de Asia desde mediados del siglo
diecinueve para adelante (Evers 1978). La cuestión es dónde quedan
los beneficios de la acrecentada productividad, de la mejora de los
ingresos de la explotación. Una gran parte es obvio que es
transferido a la madre patria colonial y contribuye a la
industrialización del Occidente, parte de la ganancia es canalizada
de regreso en el Sudeste de Asia en términos de inversión
extranjera; pero, parte de ello es apropiado por los grupos
estratégicos locales (la gran burguesía nativa en formación, nota
nuestra), que crece y busca una más grande porción de este
plusproducto (9)”.
Citamos
este “papel de trabajo” porque en forma resumida, pese a las
limitaciones de clase de académicos como éste, muestra que con el
establecimiento de la economía colonial surgen nuevos grupos basados
en las nuevas fuentes de ingresos” (10),”que van a buscar
establecer una “superestructura” …más apropiada para sus
intereses”) que llama “grupos estratégicos”, que para nosotros
no son otra cosa que las facciones de la gran burguesía nativa en
formación en la sociedad colonial.
Luego
de la II Guerra Mundial con la independencia conquistada, la sociedad
colonial y semifeudal se va a transformar en una sociedad
semicolonial, y semifeudal, donde se desarrolla el capitalismo
burocrático, que el autor del papel llama el desarrollo del
“capitalismo colonial” en el Sudeste de Asia.
Así
dice: “”Pero, la reestructuración de las economías del Sudeste
de Asia, el cambio de una agricultura de subsistencia a una
producción orientada al mercado de exportación, y la posición
dominante alcanzada por los inversores extranjeros, para no hablar de
la intervención militar europea, japonesa y americana, ha cambiado
la vida en el Sudeste de Asia en los poblados más remotos, si bien
aspectos pre-coloniales aspectos de la estructura cultural y social
son mantenidos”(11).
Importante
¡No! Porque pese a sus limitaciones de clase muestra un hecho
objetivo, que es, que el imperialismo va a evolucionar la feudalidad
y sobre esa base desarrollar un capitalismo atado a sus intereses
(capitalismo burocrático).
Cuando
estos países conquistan su independencia política formal, en lo
económico siguen atados a la economía imperialista, siguen siendo
en el marco de la economía mundial, como estableció Mariátegui
para el caso peruano, una economía colonial. Entonces es por esto
que devienen en países semicoloniales. No existe en esos países una
burguesía nacional o media, lo suficientemente fuerte o robusta, que
asuma el papel de “patrona de la economía nacional”
(Mariategui). Entonces como consecuencia de ello quien tiene el Poder
económico y políticos en estos países recién independizados son
la gran burguesía y los terratenientes al servicio del imperialismo.
Pero, por eso son países que tienen independencia política o
soberanía formal. En la época del imperialismo y la revolución
proletaria ya no es posible la vieja revolución burguesa, por eso la
vía prusiana ya no puede llevar al desarrollo del capitalismo como
en Alemania. Mientras el proletariado y su Partido con la guerra
popular basado en la sólida alianza con el campesinado no culmine la
revolución democrática de nuevo tipo nuestros países conservarán
indefinidamente su carácter y el imperialismo dispondrá en ellos
“hasta
cierto punto de un monopolio colonial.
Sobre
las facciones de la gran burguesía, por ejemplo en el caso de
Indonesia, el “papel” dice: “El golpe de 1965 y como resultado
de la masacre en todo el país lleva al establecimiento de un régimen
militar, al resurgimiento de los intereses económicos foráneos (…)
En 1975 los ingresos del gobierno indonesio son provenientes de una
típica producción colonial de materias primas. Los impuestos por
importación-exportación incluidos los ingresos por el petróleo
constituyen el 76.7% del presupuesto nacional, el impuesto a las
empresas y a los ingresos personales fueron sólo el 3% del mismo”
(12).
¿CUÁL
ES LA ESENCIA ECONÓMICA DE LA CUESTIÓN?
Entonces,
la esencia económica de la cuestión no es que “el imperialismo
aplica nuevas formas de dominación” porque ha perdido sus colonias
y que ahora es un “neocolonialismo” yanqui, etc., sino que la
base económica de antes de la independencia formal de estos países
se ha mantenido con muy pocos cambios y que con el hecho político y
militar de la independencia devienen en países semicoloniales y
siguen siendo semifeudales y por lo tanto el capitalismo que se
desarrolla aquí, es un capitalismo burocrático, al servicio del
imperialismo. Quien dispone en estos países “hasta
cierto punto de un monopolio colonial”.
A esta base económica corresponde una determinada política
económica (formas viejas o nuevas) que es la que aplica el
imperialismo a través de los gobiernos de estos países, donde se
turnan representantes de las dos facciones, para mantener su
dominación, para profundizarla y desarrollarla. No es al revés.
Quienes
hablan de carácter neocolonial de nuestros países, en el fondo lo
que están planteando es que con un simple cambio de gobierno se
podría cambiar la situación de nuestros países, reformismo y
oportunismo. Este concepto oportunista de “neocolonialismo” es
relativo a la tesis oportunista de Kausky del imperialismo como “la
política preferida del capital financiero”, es decir, que no parte
de la esencia económica del imperialismo, de ser capitalismo
monopolista, parasitario y en descomposición, de allí su naturaleza
reaccionaria y violenta en economía, es decir imperialista, y, por
lo tanto, reaccionario y violento en política, es decir también
imperialista en política. El concepto de “neocolonia” no parte
de la esencia económica de la dominación imperialista de nuestros
países, que puede ser colonial o semicolonial; sino como “formas
de dominación que aplica el imperialismo”; es decir, como política
imperialista, máximo como política económica. Es decir con un
simple cambio de gobierno se podría solucionar el problema
“nacional”.
LOS
CASOS “PARADIGMÁTICOS” DE COREA DEL SUR Y TAIWÁN
Es
necesario ver también el papel del imperialismo japonés en esa
región (sureste asiático) a través de la FDI japonesa en Corea del
Sur y Taiwán.
EL
DESARROLLO DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO EN COREA DEL SUR Y EL PAPEL
DEL IMPERIALISMO
Corea,
fue colonia japonesa de 1910 a 1945, es decir hasta la derrota del
Japón, y en 1952, después de la derrota del imperialismo yanqui en
la península coreana, el país fue dividido, en Corea del Norte y
Corea del Sur. La normalización plena de las relaciones entre Corea
del Sur y Japón se realizó en 1965.
Para establecer el papel de Japón en Corea del Sur
consignamos lo siguiente de un académico alemán:
“Japón, por un lado, es junto con
los EE.UU. el más importante socio comercial del país y desde la
normalización de las relaciones bilaterales desde hace 30 años,
tiene también la mayoría de las inversiones extranjeras y ha
transferido más tecnología en forma de licencias y bienes de
capital. Por otro lado, la
ayuda al desarrollo de Japón ha jugado un no despreciable papel
para la aplicación de los planes de desarrollo económico de Corea
del Sur, en general, y para
la construcción de ramas industriales centrales como la industria
del acero, en especial.
Los empresarios japoneses han jugado con ello un papel significativo
en el proceso coreano de desarrollo en las últimas tres décadas.
Corea del Sur fue (junto con Taiwán) un colector para ramas
industriales, para las cuales la producción en Japón ante todo por
los costos, pero también en parte por que ya no eran rentables por
las exigencias ambientales que se iban tornando más exigentes o como
consecuencia del proceso de reestructuración (...)
(...)Para poder ver la
función de Japón en la economía de Corea del Sur,
se debe visitar fábricas coreanas y establecer, de dónde vienen las
máquinas con las cuales se produce, y de donde vienen los
componentes y materias básicas, que después son incorporados en los
productos coreanos. Sólo después de esto se puede tener claro el
significado central de Japón para sostener la economía coreana. Una
causa esencial para el
papel específico de Japón en la economía de Corea del Sur radica
en el rápido desarrollo industrial de Corea del Sur , basada en una
estructura industrial de puro montaje antes que se haya desarrollado
un país industrial
lleno de medianas y pequeñas industrias de proveedores. Las
debilidades de las pequeñas y medianas empresas (PYMES) de Corea del
Sur aclara en gran parte la elevada dependencia de la tecnología
importada del país como en las más importantes en la actual fase de
la industrialización como son la electrónica y la fabricación de
automóviles” (13)
Eso de las PYMES es como se dice la carga mental de los
académicos alemanes, como lo muestra este Patrick Köllner, que
desligan a estas del sistema del monopolio en Alemania, comenzando
que todas están bajo la dependencia de los bancos alemanes,
organizados según el “sistema de participación” de que nos
habla Lenin, que va hasta los bancos de provincias o cajas de ahorros
(Sparkassen), descentralización del negocio bancario para una mayor
y más amplia centralización del Poder de los grandes bancos
alemanes. Por otro lado en cuanto al desarrollo de la técnica de
producción, las PYMES como proveedores de la gran industria, lo
hacen de acuerdo a las normas y patentes de las grandes empresas que
les encargan la producción de partes, a quienes tienen que
informales hasta cuál es su margen de ganancia, según queja de un
empresario alemán de la rama de autopartes. Esto es cierto en
Alemania o como en cualquier otro país imperialista o en cualquier
país oprimido donde se desarrolla un capitalismo burocrático, es
decir sujeto al imperialismo, donde dominan los monopolios generados
por el capital financiero
Desarrollo basado en la gran empresa monopolista y la
intervención del estado
En cuanto al estudio citado, se refiere a todo ese
proceso de 30 años de desarrollo del capitalismo burocrático en
Corea del Sur, basado en la gran empresa y la intervención del
Estado, con el predominio de la facción burocrática en la economía
y la política de ese país y centra sobre todo en el período de
1987 a 1993, momento en que se da impulso a la llamada
“liberalización” de la economía con la facción compradora a la
cabeza.
Antes de este período, como sabemos: históricamente,
la inversión extranjera de largo plazo en Corea ha estado basada
mayormente en préstamos, en la ayuda y la “transferencia de
tecnología” antes que en FDI. Desde 1995 hasta 2005 el promedio de
ingreso de FDI a Corea ha sido de 5 a 6 billones de US dólar; en
2006 y 2007 se mantuvo en 5 billones US dólar; en 2008 ha sido de
8.4 billones US dólar y en 2010 fue de 6.9 billones de US dólar; lo
que hace un inventario al 2011 calculado entre 100-130 billones de US
dólar. Casi 43 billones corresponde a la inversión del imperialismo
yanqui, con cerca de 24 billones de US dólares al imperialismo
Japonés, seguido de cerca por los imperialistas holandeses con una
cantidad cercana a los 21 billones de US dólar, más atrás vienen
los imperialistas alemanes y franceses. Es necesario anotar que parte
de la inversión imperialista en Corea del Sur se hace a través de
las subsidiarias de los monopolios imperialistas en Malasia, Singapur
y Hong Kong.
Pero esto no es todo, las relaciones de dominación de
los países imperialistas, principalmente del imperialismo yanqui,
sobre Corea del Sur se da además a través del sistema financiero
impuesto por el FMI, que por ejemplo, después de la crisis asiática
ha impuesto reservas más altas para garantizar no sólo la deuda
pública sino también la privada, principalmente la que hace los
bancos imperialista a la banca comercial coreana
Corea del Sur a mediados de los 70 y los años 80 fue
escenario de grandes luchas obreras por salarios, jornada y
condiciones de trabajo, lucha caracterizada por la gran combatividad
demostrada por la clase obrera lo que se concreto en conquista de
derechos y aumento de salarios. Ello ha determinado en cierta medida
que parte de la industria de la “maquila” o montaje desde
mediados de los 90 hasta la fecha se vaya trasladando a los países
de más bajos salarios y donde hay peores condiciones de trabajo y
jornada, como son los países del sudeste asiático y China. Por esos
años, el imperialismo japonés también llevó a cabo la
“reestructuración industrial” en la metrópoli, elevando la
inversión en capital fijo y, principalmente, rebaja del salario y
más largas jornadas y empeoramiento de las condiciones de trabajo
para la clase y explotación de la mano de obra barata en el propio
Japón con el uso creciente de la mano de obra inmigrante, con lo
cual muchas empresas japonesas regresaron al Japón.
Por su parte, algunas empresas coreanas aumentaron el
grado de “indígenización”, Con lo cual no se puede decir que
la influencia de los monopolios japoneses se aminoró, porque como
veremos mejor en el caso de Taiwán, eso significa un aumento de la
“descentralización” de estos monopolios para concentrar más, es
así como se concreta el “sistema de la participación” de que
nos habló Lenin.
Corea como base imperialista de re-exportación de
capitales en la región
Considerar además, que parte de la FDI de Japón y
EE.UU. salieron de Corea del Sur, utilizada como “plataforma de
exportación de capitales”, hacia los países del sudeste asiático
y China, así como también inversiones de la gran burguesía coreana
que pasó a invertir en esta región y China. Por eso una
característica actual de la economía de Corea, es que la salida de
capitales es mayor que la entrada de capitales, pero sin que haya
dejado de ser un importador neto de capital. Pues, es común a la
mayoría de los países oprimidos que su cuenta financiera sea
siempre deficitaria, teniendo en cuenta que por cada dólar que
ingresa salen 3 o 4 dólares como repatriación de utilidades, pago
de licencias, de intereses, etc., al capital extranjero.
La particularidad de Corea por el
momento, es que esta salida de capitales, además de lo que sale como
repatriación de ganancias y por derechos de licencias y patentes de
la FDI invertida, es en parte, salida neta de capitales de la gran
burguesía coreana que va a invertirse fuera, donde por los salarios
son más bajos que en Corea y hay mayores incentivos, pero que en
muchos casos lo hace por decisión de la casa matriz del monopolio
imperialista del cual son intermediarios. De esta manera va a actuar
de avanzada o punta de lanza en el mercado chino a favor de su
principal. Así, Corea se ha convertido en uno de los grandes
inversionistas en China. Esto se comprenderá mejor también cuando
veamos el caso de Taiwán.
El proceso de “apertura” coreano encabezado por
la facción compradora de la gran burguesía
Tal desenvolvimiento económico, se ha visto favorecido
por el llamado “proceso” de “liberalización económica”
impuesto por el imperialismo yanqui a través del FMI, BM, WTO,
iniciado alrededor del 1992-93 en Corea, y mayor “apertura”
después de la “crisis asiática” de 1998. Otros resultados sobre
la situación actual de esta economía, se pueden leer en un informe
de 2011, preparado para presentarlo en la reunión “10° Diálogo
India-Corea, noviembre 7-8, 2011, Hotel Trident, Chennnai, India”,
por los profesores Choong YongAhn y Kyttack Hong , quienes definen la
situación actual de Corea, así:
“Índice potencial de
crecimiento en declive, aguda polarización de los ingresos y
creciente demanda popular
(...) el índice de desempleo oficial es, muy bajo, el 3 por ciento,
pero “ el
desempleo
estadístico reportado sería más alto hasta alcanzar el 11.8
por ciento, si se
cuentan como desempleados los que se están preparando para hacer el
test para entrar a trabajar y los trabajadores empleados a tiempo
parcial, 4-5 horas a la semana. El
desempleo juvenil se está tornando serio(…)
Con el cambio de la estructura económica de una industria
convencional a una de servicios con alto valor adherido, el desempleo
masivo se torna inevitable.(…) La
causa del agravamiento de la polarización(en
cuanto a los ingresos, entre los que más ganan y los que tienen los
peores ingresos, nota nuestra) puede
ser basada en la débil relación entre las exportaciones y la
demanda doméstica
(…) el crecimiento tiene pequeña influencia en la demanda
doméstica debido a la reestructuración empresarial con ahorro de
fuerza de trabajo y el incremento de los riesgo por la crisis
financiera y una economía débil. La afirmación anterior puede
estar basada en la reducción de la correlación entre exportaciones
y demanda doméstica desde la crisis financiera. Las
reciente exportaciones raramente han contribuido a la creación de
oportunidades de empleo y a incrementar el valor adherido de las
exportaciones, por su preferencia a concentrarse en los ítems
información-tecnología hechos mayormente con partes y componentes
importados” (…
)en Corea las grandes empresas (con más de 300 trabajadores) hacen
sólo el 1 por ciento del total de empresas y el 23 por ciento de
empleo respectivamente, su participación en la producción y valor
adherido es muy alta, 52.4 por ciento y 49.5 por ciento
respectivamente . En el rendimiento de las exportaciones, el
rendimiento relativo de las grandes empresas es bastante visible,
contribuyó al 68 por ciento del total de exportaciones en 2009 (…)
La alta dependencia
de Corea con respecto a las exportaciones, cuyo monto hace la mitad
de su economía y la apertura de su mercado de capitales la hace en
particular vulnerable a los factores externos
(pág. 71 y ss)”.
Mayor dominio del capital financiero imperialista
sobre el país
Más abajo explica esto, con lo que
queda mucho más claro el dominio del capital financiero imperialista
sobre esta economía:
“ Cuando el problema de los bonos
soberanos europeos se intensificaron, los inversionistas extranjeros
han reducido su participación en el mercado accionario coreano. Los
grandes bancos han pagado altos costos por los préstamos de moneda
en el extranjero. La
prima de crédito default swap (CDS) de Corea sobre el bono de
estabilización monetaria alcanzó la base de 201.5 puntos en octubre
6 de 20111, una subida cercana a los 100-puntos desde la base 103.0
puntos en el mes último de julio. Y el Won (la moneda coreana, nota
nuestra) se ha depreciado en relación al dólar alcanzado el tercer
más alto lugar (en depreciación) entre las mayores monedas. Más
aún, hay signos de que la incertidumbre financiera interna y externa
remece la economía real, ralentizando hacia abajo el crecimiento
económico (…) Como también, es posible ver que la inestabilidad
del mercado financiero sea responsabilidad de su alta dependencia
externa. El índice de comercio exterior de Corea en relación al PBI
nominal tiene el más alto nivel mundial, fue del 87.9% en 2010. La
proporción de inversión extranjera en acciones domésticas basadas
en el KOSPI ( índice para las acciones de las empresas que cotizan
en la bolsa de Corea, nota nuestra), de capitalización del mercado
es también alta, con un 32% a octubre 11 de 2011.
De agosto a septiembre de 2011, Corea experimentó una salida neta de
capitales de 7.2 trillones de Wons de su mercado de capitales y una
entrada neta de capitales de 0.1 trillón Wons a su mercado de bonos.
La salida neta de capital basado en Europa fue de 4.4 trillones Wons
y 3.2 trillones de Wons del mercado de capitales y de bonos,
respectivamente. (…) En el futuro cercano, Corea debe buscar
asegurar suficiente liquidez en moneda extranjera (divisas) para
calmar a los acreedores de otra crisis de liquidez y un posible
rebaja del grado en la clasificación de su deuda soberana (es decir
mantener altas reservas de divisas, nota nuestra) (pág. 92)”.
Ver lo que revelan las medidas del
gobierno coreano después de la crisis mundial de 2008:
“Medidas introducidas por el
gobierno coreano centradas en reducir la
vulnerabilidad creada por préstamos externos de los bancos
(…) en junio de 2010, el gobierno introduce un límite máximo en
la relación de la posición de los bancos derivada del mercado
futuro de divisas con su capital. El objetivo fue reducir las deudas
de corto plazo que resultan de la provisión de los bancos como
adelanto de los contratos de las compañías exportadoras, para
prevenir una huída sorpresiva y masiva de capital, especialmente del
sector de la banca extranjera (pág. 98)”.
Es importante dejar claro dos cuestiones sobre el
desarrollo de la industria de producción de automóviles o de
montaje, porque es un ejemplo bastante plausible de cómo la FDI se
expande y conquista mercados y como esta genera una organización
monopólica en los países oprimidos a la imagen y semejanza de los
países imperialistas, siguiendo el “método del sistema de
participación”:
Una,
podemos decir que esta industria “coreana” es producción
basada en variantes de los modelos producidos por los grandes
monopolios y que actualmente se desarrolla con la producción de
muchas variaciones de procesos y tecnologías procedentes de la
Mitsubishi, GM, Ford, Mazda, etc., es decir con licencias y patentes
de los monopolios imperialistas del automóvil, como se ve la tabla
de la investigación de Myeong-Kee
Chung (14) , que a continuación
se consigna:
Tabla H-4 Fase del desarrollo de mercados como de
estrategias de producción y tecnóloga en la industria coreana del
automóvil (1964-1965)
Herkunft der
(Prozeß-) Technologie, traducción: Proveniencia del
Proceso-Tecnología
Otra,
es que como consignamos a continuación en un esquema sobre la
organización piramidal de los proveedores de autopartes (“pequeña“
y “mediana empresa“), éstos están dominados por los
ensambladores de autos ( „productores de autos“):
Schaubild B-1: Zukliefersystem in Korea (1990):
Cuadro B-1: Sistema de empresas proveedoras en Corea (1990)
Endherasteller: Productor final o empresa
ensambladora de automóviles
Direkte Zulieferer: Proveedor directo
Zulieferer der 2. Ebene (ca...): Proveedor del 2do
nivel ( cerca de...)
Quelle: Chung 1994ª: Fuente: Chung1994a
Decimos sobre esto: que a la cabeza de este sistema
de proveedores de la industria del automóvil en Corea, existen tres
empresas del capital burocrático, que reciben las autopartes y
componentes (bajo licencia de los grandes monopolios imperialistas
del automóvil) de los 1548 proveedores directos; que ha su vez, han
sido abastecido por 4000 proveedores del segundo nivel. Esto es: 3
empresas ensambladoras -las cuales son tributarias por naturaleza de
los grandes monopolios imperialistas, por ese “sistema de
participación”- dominan sobre 5548 “medianas” y “pequeñas
empresas”.
En resumen:
la llamada industrialización de Corea del Sur, no es otra cosa que
el desarrollo del capitalismo burocrático en esa sociedad impulsada
principalmente por el imperialismo yanqui y el imperialismo japonés
y otros países imperialistas, en colusión y pugna. Y, como hemos
visto, por propia confesión de parte, el resultado es la dependencia
de la economía de Corea con respecto al mercado mundial, es decir de
los intereses y necesidades del imperialismo, dependencia que según
Lenin, no es otra cosa, que la relación de “opresión y violencia”
de la economía imperialista sobre la economía de Corea. Con ello el
carácter burocrático del capitalismo en este país.
EL CASO DE TAIWÁN: La fdi y la
llamada “transferencia de tecnología”
Entre los tantos cuentos a que se refieren los
publicistas del imperialismo y los oportunistas de todos los países
está: que hoy la “dependencia” de los países atrasados se ha
aminorado, porque ahora “el capital foráneo que necesitamos”
viene como inversión extranjera directa (FDI), “indispensable para
la transferencia tecnológica” y por lo tanto para un “desarrollo
independiente”, por que el “capital extranjero” ya no viene
principalmente como préstamos “amarrados” o deuda pública -se
olvida de paso de la llamada “ayuda al desarrollo”- otra forma
como los imperialistas intervienen en la política económica de
nuestros países en beneficio de su exportación de capitales y
mercancías y ampliar la base social a su favor en el país
destinatario, más aún se olvidad de la “ayuda” japonesa. ¡Ojo!
Además, agregan que mucha de esa FDI, ahora viene de países del
Tercer Mundo como nosotros, por eso tendría otro carácter. Esto
hace necesario abordar este tema planteando algunas cuestiones
fundamentales partiendo de situaciones concretas.
Por
eso, es conveniente introducir, con nuestros comentarios, algunas
citas extractadas del Estudio de casos de los Join Ventures
taiwanesen-japoneses en China:
Estudio de casos de
Joint Ventures taiwaneses-japoneses en China.
Comportamiento y establecimiento de objetivos en las entrevistas de
empresas. La transferencia de un paquete de FDI…. , capítulos 1 y
3-4 pdf, de JM Gerken, 2000) (15) que deja traslucir el carácter de
clase de esa FDI que viene en un “paquete”, apoyado en
información de primera mano y una amplia literatura especializada.
¿Cuál es la importancia de este trabajo y sus
limitaciones? Su importancia radica en que se trata de un estudio de
casos, que une los planos macro y microeconómico de la FDI japonesa
en Taiwán, que se concreta a través de la “transferencia de un
paquete de FDI” o “traslado de la producción de productos
simples estandarizados” que luego “se va a aclarar en la
inversión siguiente de la serie del ciclo ( Catching-up Product
Cycle)” , esto es, en la inversión siguiente japonés-taiwanesa en
China.
Como se deja traslucir, por nuestra parte, se trata en
usar esta información empírica para mostrar como el capital
financiero imperialista (japonés, en este caso) contribuye a generar
la empresa intermediaria (filial o hija) del capitalismo burocrático
taiwanés y como el capital imperialista japonés a través de estas
inversiones va a penetrar en China. Para mostrar con estos casos
concretos, como se generan esas “redes internacionales” de
dependencia y de relaciones del capital financiero, como éste
después de generar los monopolios y sus redes en los países de
origen (imperialistas) va a extender en los países del Tercer Mundo
y a China como país imperialista económicamente más atrasado y
donde las inversiones son más rentables, obtienen superganancias.
Problema o limitación, es como él
autor ve el “ciclo” del capital financiero imperialista, lo ve
como limitado al primer momento del ciclo y no al ciclo completo de
la FDI japonesa; la segunda parte del ciclo lo ve como una nueva
inversión del país anfitrión o al menos “híbrida” : inversión
directa japonesa en Corea (empresa filial o hija de la empresa
principal japonesa o empresa madre)
inversión japonesa-“coreana” en China (empresa nieta) o en otros
países como Vietnam Filipinas (empresas nietas). Nosotros tenemos
que aplicar el método establecido por Lenin para determinar la
naturaleza de tal inversión, es decir el método del “sistema de
participación”.
El autor, aunque es contradictorio con su exposición de
los hechos, siguiendo a su mentor Koljima, toma el segundo momento de
la FDI imperialista como inversiones directas de los NIEs (siglas en
inglés para Nuevas Economías Industriales) en el ASEAN y después
en China y Vietnam. Las llama “nuevas inversiones directas” y
“extensión del ciclo del producto”: el Catching-up Economies. Es
decir el estudio centra en el producto simple, estandarizado, japonés
que se transfiere en la FDI para ser producido en Taiwan (con
aplicación a las condiciones del país: “nuevo producto
estandarizado”) y que luego se extiende o se transfiere para ser
producido en China.
Como
tenía que ser, el estudio centra en la relación entre las cosas
(fetichismo de la mercancía) y no en las relaciones que estas
ocultan, es decir en las relaciones sociales de producción. Esto es
lo principal que por el momento hay que destacar en las citas que
siguen. ¿Por qué? Porque además de su concepción burguesa, como
lo señaló Lenin en su obra ya citada, estos académicos ven a las
empresas filiales como independientes porque así es legalmente y
porque buscan embellecer al imperialismo. Pero, como el mismo Lenin
nos dijo, se trata de „una literatura que se coloca en el punto de
vista burgués
y que, no obstante,
traza un cuadro aproximadamente exacto
y hace una crítica -- pequeñoburguesa, naturalmente -- de la
oligarquía financiera“ ( ob. Cit.)
Veamos las citas:
“La
teoría macroeconómica de las inversiones directas extranjeras (FDI)
desarrollada por Kojima otorga a esta cuestión un marco apropiado,
pues eso sirve más adelante para fundirlo con lo microeconómico.
Kojima analiza el efecto de la FDI en el país anfitrión y observa
que la FDI de Japón se diferencia de la FDI americana y europea. En
el esfuerzo por aclarar esta especificad, Kojima, identifica la
existencia de un tipo de FDI, la cual prefiere aplicar el Catching-up
Economies y proseguir el mismo en el Este de Asia. En esta relación
se puede hablar del ciclo
de la inversión directa,
la cual procede primero de un país industrial a un país emergente y
de allí a un país en desarrollo. A
partir de los años setenta se pudo observar, que las Recientes
Economías en Industrialización (NIEs) Corea del Sur, Taiwán,
Singapur y Hong Kong realizaron inversiones directas en los estados
del ASEAN, mientras ellos aún en los años cincuenta y sesenta
fueron mayormente receptores de FDI.
En la segunda mitad
de los años ochenta comenzaron los NIEs a invertir en China y
Vietnam. Con el
inicio del ciclo de las nuevas inversiones directas mostraron los
empresarios de los NIEs, que habían adquirido el conocimiento
técnico, el capital y el conocimiento de administración empresarial
y que la extensión
del ciclo del producto también
en ese plano se había realizado. En la parte empírica se va a
examinar que papel han jugado las FDI japonesas para el desarrollo
de las inversiones directas taiwanesas en China
y qué conocimiento específico del producto, del proceso y de la
administración empresarial de las filiales japonesas en Taiwán se
ha empleado en la inversión siguiente en China. En este ejemplo se
puede observar en el plano micro los progresos en el aprendizaje del
socio taiwanés.
Algunos de esos inversores taiwanesas aplican en China los productos
y los procesos tecnológicos que ellos han desarrollado o que han
adecuado a las condiciones locales.
Se habla en este caso de transferencia de tecnología híbrida, que
bajo determinadas circunstancias es más apropiada a las condiciones
chinas ( Ob. Cit. Introducción)
Entonces,
se refiere al “ciclo” del producto a través del “fenómeno de
la subsiguiente inversión” (plano macroeconómico), centrado en el
aspecto microeconómico (empresarial), es decir en cuál es “el
aporte de la empresa” filial en “la reproducción de un
determinado bien”. Esto es como éstas adoptan “el instrumentarío
de las inversiones directas” (Introducción) . “La variable del
equipamiento empresarial describe la transferencia del paquete de
FDI, el cual consta de conocimientos del producto, del proceso y de
la administración empresarial. El capital se puede completar o
sustituir a través de patrimonio industrial específico, tangible o
intangible, como maquinas
de producción usadas”.
Y
continuamos con las citas del estudio: “Similar como en Japón en
Taiwán han bajado las ventajas
comparativas en las
industrias de uso
intensivo de mano de obra
( el uso intensivo de mano de obra es típico de las economías
atrasadas, nota nuestra). De tal manera que el mismo Taiwán comenzó
a trasladar sus industrias intensivas en uso de mano de obra a países
de bajos salarios (como se ve se establece toda una jerarquía por
el grado de desarrollo, medido por el uso de mano de obra entre las
empresas de los diferentes países que pertenecen al “sistema de
participación”, de un determinado monopolio madre, nota nuestra).
La industrialización en avance, la experiencia internacional en
exportación favorecieron las inversiones de Taiwán en el Sudeste
Asiático. Se fortalecieron las filiales taiwanesas con las ventajas
comparativas locales. Las
inversiones taiwanesas en tierra firme crecieron
(en la República Popular China, nota nuestra) de 1983 a 1996 en
cerca de US$ 30 mil millones.
La
comparación de la FDI japonesa en Taiwán con las inversiones
directas taiwanesas en China en la rama eléctrica y electrónica
expresa el fuerte compromiso japonés.
Entre 1952 y 1997 fluyeron más de un cuarto (27%) del capital de
inversión japonesas en esa rama. 375 pequeños y medianos
empresarios, así como 33 grandes empresarios del Japón fundaron en
Taiwán una o más filiales. El abanico de productos de las empresas
japonesas abarcaron desde cables hasta computadoras. Entre estos
productos de encuentran muchas partes, componentes y aditivos simples
estandarizados. Es
destacable las inversiones taiwanesas en la rama de Monitores,
Keyboards entre otros aparatos periféricos.
Aquí se trata casi en su totalidad de modelos
pasados que fueron traspasados a China,
por ejemplo, monitores de 15 pulgadas. En
la industria del automóvil taiwanesas es aún más evidente la
presencia japonesa.
Ocho de los once productores de auto-montaje tienen un Joint Venture
y/o un contrato de cooperación con los japoneses. En
Taiwán se volvió a montar otra vez el mismo modelo que en Japón.
Expresando esto también una cerrada fusión
con el productor de autos taiwanés.
Aquí también se encuentran ejemplos para partes simples,
carrocerías, trasmisiones, que
dentro de la siguiente inversión se traspasaron a China.
Tómese
las inversiones directas extranjeras de los NIEs en el Sudeste
Asiático, allí se
encuentran ante todo pequeños y medianos empresarios, los cuales
extienden su producción hasta ahora de bienes simples en el
extranjero o se traslada completamente allí. Un fundamento son las
condiciones comerciales favorables, las cuales vienen siendo
discutidas entre la Unión Europea o la NAFTA y los estados de la
ASEAN. Otro fundamento para las inversiones directas de los NIEs son
los mercados locales en el Sudeste Asiático (economías de escala,
nota nuestra), los cuales antes han tomado importaciones de los NIEs.
Entre las mas reciente ola de inversores de los NIEs entran
exportadores móviles, los cuales preferentemente por los
bajos salarios
trasladan su producción. En el Sudeste Asiático son ensambladas
partes electrónicas simples y aparatos electrónicos, componentes
ópticos (por ejemplo, lentes) o partes de muebles.
El
motivo de los
bajos costes laborales
y
la orientación
al mercado se
refleja una
vez más en las
tres estrategias
predominantes de
las inversiones
taiwanesas en
China,
los
productos maduros
con
los métodos de
producción intensivos
en trabajo afectan
las tres C´s
Consumer Electronics, Computer and Communication
(electrónica de consumo,
ordenadores
y
Comunicación, nota
nuestra). Es
una descomposición
de procesos técnicos
complejos de
productos de alta tecnología
y los productos
primarios e intermedios
estandarizados
que tiene lugar dentro
de la división
internacional del trabajo.
En el
ámbito de estos
productos estandarizados (primarios e intermedios)
entran
compañía
especialmente pequeña
y flexible
de las
economías de reciente
industrialización (NIEs, nota nuestra)
como
socios de empresas
conjuntas (Joint
Ventures) o productores
OEM
(Original Equipment Manufacturer,
nota nuestra).
Un patrón típico
de esta división internacional del trabajo es característica en la
industria de PCs. A
la cabeza están las empresas de los EE.UU. ,
que desarrollan los sistemas de software para PC y hacen las
unidades centrales de procesamiento ( CPU). Las empresas japonesas ,
proveen algunos componentes clave ( por ejemplo, Pantallas de cristal
líquido: LCD )”.
Valga
aquí un comentario nuestro, aunque se trate de una empresa de otro
país: Esto es muy importante por que muestra el carácter
intermediario de la empresa monopolista coreana SAMSUNG que emplea
estos software; así porque pone en claro, que es el capital
financiero imperialista yanqui quien domina en la región, al que
sigue el capital imperialista japonés y luego vienen los otros
imperialistas.
Tras los cuales está el rol o papel intermediario de
las empresas de los países de capitalismo burocrático o del
imperialismo chino sujetas a las necesidades del capital financiero
imperialista yanqui, japonés, etc., como leemos a continuación:
“Para
algunas partes de la computadora hay proveedores especializados de
Corea del Sur y Singapur. Los fabricantes taiwaneses tienen como
objetivo proveer periféricos de mayor calidad y componentes
individuales. La
provisión de dispositivos simples, por ejemplo Teclados, productos
intermedios , partes, asumen las empresas de China y de los estados
del ASEAN (…) La
externalización de la producción de productos con procesos de
trabajo intensivo y productos precursores simples avanza y tiene que
ver con la producción de aquellas partes y componentes, en los
cuales se ha especializado Taiwán. Para la producción de LCD, por
ejemplo el nivel más
bajo de producción de una pantalla LCD es producido por una compañía
taiwanesa en China.
La rápida aplicación de mejoras del producto (por ejemplo, monitor
, 17 pulgadas) conduce a los niveles más bajos ( como monitores de
14 y 15 pulgadas) a una producción de forma estandarizada para
lograr que estos "productos obsoletos " puedan permanecer
en el mercado “
(ob. ya citada).
De
esta manera, con la exportación de capital imperialista se exporta
también su crisis económica a los países de ultramar y se va
estableciendo toda una red internacional de dependencias y
conexiones del capital financiero, tal
y como Lenin nos advirtió:
“Hay que consagrar una atención
preferente al sistema de participación (…)
He aquí cómo describe la esencia del asunto el economista alemán
Heymann, el cual ha sido uno de los primeros, si no el primero, en
prestarle atención: "El
director controla la sociedad fundamental (textualmente, la 'sociedad
madre'); ésta, a su vez, ejerce el dominio sobre las sociedades que
dependen de ella ('sociedades filiales'); estas últimas, sobre las
'sociedades nietas', etc.
De esta forma, es posible, sin poseer un capital demasiado grande,
dominar sobre ramas gigantescas de la producción. En efecto: si la
posesión del 50% del capital es siempre suficiente para controlar
una sociedad anónima, al dirigente le basta poseer sólo un millón
para tener la posibilidad de controlar 8 millones de capital de las
'sociedades nietas'. Y si esta 'combinación' va todavía más lejos,
con un millón se pueden controlar dieciséis, treinta y dos
millones, etc." (…) Dividir
una empresa en varias partes por medio de la creación de 'sociedades
filiales' o de la incorporación de establecimientos de este género.
Las ventajas de este sistema, desde el punto de vista de diversos
fines -- legales e ilegales --, son tan evidentes, que en la
actualidad constituyen una excepción las grandes sociedades que no
lo adoptan (…) la
"democratización del capital", el acrecentamiento del
papel y de la importancia de la
pequeña producción, etc., es en realidad uno de los modos de
reforzar el poder de la oligarquía financiera.
(…) Pero el "sistema de participación" no sólo sirve
para aumentar en
proporciones gigantescas el poderío de los monopolistas,
sino que, además, permite llevar a cabo impunemente toda clase de
negocios oscuros y sucios y robar al público, pues los dirigentes de
las "sociedades madres", formalmente, según
la ley, no
responden por la
"sociedad filial",
que es considerada
como "independiente" y
a través
de la cual se puede "hacer pasar" todo
(…) El
monopolio, una vez que está constituido y maneja miles de millones,
penetra de un modo absolutamente inevitable en todos
los aspectos de la vida social, independientemente del régimen
político y de otras "particularidades.
(…) La supremacía del capital
financiero por sobre todas las otras formas de capital significa
el predominio del rentista y de la oligarquía financiera;
significa la separación de un pequeño número de Estados
financieramente "poderosos" de todo el resto (…) De
un modo o de otro, prácticamente todo el resto del mundo es más o
menos deudor y tributario de estos países banqueros internacionales
que constituyen los cuatro "pilares" del capital financiero
mundial (…) Es
particularmente importante examinar el papel que juega la exportación
de capital en la creación de la red internacional de dependencia y
las conexiones del capital financiero”
( 16).
La exposición de los hechos del desenvolvimiento del
imperialismo y consiguientemente del capitalismo burocrático en el
Sudeste Asiático en las más de tres últimas décadas nos muestra
la plena vigencia de los establecido por el
marxismo-leninismo-maoísmo sobre el imperialismo y el capitalismo
burocrático.
Lo que hemos visto es una exportación de capitales
acrecentada y por lo tanto la lucha entre los grandes monopolios y
países, por penetrar más amplia y profundamente la economía de
estos países; cuya producción se torna cada vez más dependiente de
estos capitales y más deformada, pues producen para las necesidades
del Mercado mundial imperialista antes que para el desarrollo
interno. Así, hemos visto el desarrollo de la “red internacional
de dependencia y las conexiones del capital financiero”, léase:
“redes de producción de valor global” de los más grandes
monopolios imperialistas o MNEs , “redes internacionales de
producción” o como los quieran llamar los economistas del
imperialismo. Estas redes no son otra cosa que los tentáculos de los
más grandes monopolistas para disputarse el territorio económico
del mundo por medios pacíficos o violentos, lo que el autor del
“Estudio de casos…” ve como el ciclo del FDI y del “producto”
u otros se refieren como a las “cadenas de producción global de
valor”. Para nuestros países esto ha significado una mayor
profundización de su condición semicolonial, semifeudal sobre la
cual se desarrolla un capitalismo burocrático.
Ver en Lenin al respecto :
“ Lo típico del antiguo
capitalismo, en la época en que la libre competencia tenía
vigencia, fue la exportación de bienes.
Lo típico de la fase reciente del capitalismo, bajo la vigencia de
los monopolios, es la exportación
de capital.
(…) El capitalismo es la producción
de bienes en su etapa más alta de desarrollo, cuando la fuerza
laboral misma se convierte en un bien transable. El crecimiento
del intercambio interno, y particularmente del intercambio
internacional, es
la característica distintiva del capitalismo. El desarrollo
desigual y espasmódico
de empresas individuales, de ramas individuales de la industria y de
países individuales, es
inevitable bajo el sistema capitalista.
(…) En los países
avanzados ha
surgido una enorme "superabundancia
de capital".
(…)Demás está decir que no podría
hablarse de superabundancia de capital si el capitalismo pudiera
desarrollar la agricultura (…) si pudiera levantar el nivel de vida
de las masas (…) ambas cosas — desarrollo
desigual y un nivel de existencia de las masas cercano a la inanición
— constituyen condiciones y premisas fundamentales e inevitables de
este modo de producción.
Mientras el capitalismo permanezca siendo lo que es, el capital
sobrante será utilizado, no para aumentar el nivel de vida de las
masas en un país determinado, ya que esto significaría una
declinación de las ganancias de los capitalistas, sino para aumentar
las ganancias a través de la exportación de capital hacia los
países atrasados. En
estos países atrasados las ganancias son generalmente altas porque
el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo,
los salarios son bajos, las materias primas son baratas.
La posibilidad de exportar capital surge del hecho de que una
cantidad de países atrasados ya han sido arrastrados hacia el
intercambio capitalista (…) las condiciones elementales para el
desarrollo industrial han sido creadas, etc. La
necesidad de exportar capital surge del hecho que en unos pocos
países el capitalismo ha "sobremadurado" y (debido al
estado atrasado de la agricultura y el empobrecimiento de las masas)
el capital ya no puede hallar un campo propicio para una inversión
"rentable".
De este modo, el capital financiero extiende sus redes,
se podría decir que literalmente, por todos los países del mundo.
En esto juegan un papel importante los bancos.
Los
países exportadores de capital se han dividido el mundo entre ellos
en el sentido figurado del término. Pero el capital financiero ha
llevado a la división concreta
del mundo.
Puesto que hablamos de la política
colonial de la época del imperialismo capitalista, es necesario
hacer notar que el capital financiero y la política internacional
correspondiente, la cual se reduce a la lucha de las grandes
potencias por el reparto económico y político del mundo, crean toda
una serie de formas de transición
de dependencia
estatal. Para esta
época son típicos no sólo los dos grupos fundamentales de países:
los que poseen colonias y los países coloniales, sino también las
formas variadas de países dependientes políticamente
independientes, desde un punto de vista formal, pero, en realidad,
envueltos por las redes de la dependencia financiera y diplomática.
Una de estas formas, la semicolonia, la hemos indicado ya antes.
Modelo de otra forma es, por ejemplo, la Argentina.
"La América del Sur, y sobre
todo la Argentina — dice Schulze- Gaevernitz en su obra sobre el
imperialismo británico —, se halla en una
situación tal de dependencia financiera
respecto de Londres, que se la debe calificar de colonia
comercial inglesa".
( 17)
LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA Y EL PAQUETE DE FDI
Continuemos con el “ Estudio de casos”:
“La transferencia del paquete de la
FDI incluye productos y procesos
y gestión de tecnologías
específicas, cuyos
componentes están
regulados según contrato. Las opciones de transferencia son por lo
tanto, desde el principio de cada proyecto de inversión extranjera
directa limitadas a estos acuerdos. Es crucial, el grado de éxito
que le es posible
alcanzar a la parte nativa,
partiendo del paquete de la IED a disposición, combinado con sus
propias habilidades de establecer una producción.
En muchos casos,
de la transferencia de
conocimientos reales se trata del propio conocimiento (know-how)
del inversionista
, el cual no puede ser trasmitido completamente en
los planos de
especificaciones técnicas e
instrucciones de trabajo,
etc., que se pueden
acordar. Por lo tanto ,es importante determinar qué conocimiento
transfiere en realidad el inversionista extranjero.
A menudo, la calidad
de la producción es conscientemente
reducida al mínimo, para así no poner en peligro la ventaja técnica
del inversor extranjero. O, simplemente, para evitar que la sucursal
en el exterior pueda producir exactamente el mismo componente. En
algunos casos el
destinatario ha
experimentado que, a
pesar de estar completa toda la información técnica, algo está
faltando. Esta falta de conocimiento
está en la experiencia del inversor, y no hay una regla para predecir en qué momento y en qué medida, el destinatario de este conocimiento lo puede adquirir. Así, por ejemplo, en los planos están consignados los datos técnicos con precisión y las instrucciones precisas para la fabricación. Aun así, falta parte de la información, por ejemplo, tales como la temperatura ideal para la fabricación, que sólo después de varios años se descubre. Es por lo tanto imposible determinar, el valor exacto de los activos intangibles del inversionista, pero está en el lado de la parte receptora la posibilidad de determinar el valor específico de este conocimiento en más detalle”.
está en la experiencia del inversor, y no hay una regla para predecir en qué momento y en qué medida, el destinatario de este conocimiento lo puede adquirir. Así, por ejemplo, en los planos están consignados los datos técnicos con precisión y las instrucciones precisas para la fabricación. Aun así, falta parte de la información, por ejemplo, tales como la temperatura ideal para la fabricación, que sólo después de varios años se descubre. Es por lo tanto imposible determinar, el valor exacto de los activos intangibles del inversionista, pero está en el lado de la parte receptora la posibilidad de determinar el valor específico de este conocimiento en más detalle”.
Además, nosotros tenemos que anotar, que lo que se
trasmite en cada “proyecto de inversión” es un “producto” ,
etc., o modelo ya en fabricación, por lo cual por más que sea “lo
más nuevo” o lo último, ya deviene anticuado, porque en la casa
matriz ya se esta investigando y desarrollando uno nuevo, y esta
investigación y desarrollo ( R&D, siglas en inglés) no se
trasmite en el paquete, está queda en la matriz. Más aún, las
máquinas para los talleres de producción son modelos anteriores y
en muchos casos dadas de baja, esto es, que en libros tiene valor
cero o simbólico y que al ser exportadas como parte del “paquete”
de FDI adquieren un nuevo valor como activo fijo en la contabilidad
en el extranjero de la filial. Pero, aún si estas máquinas fuere de
la “ultima generación”, estas máquinas no benefician en nada al
desarrollo tecnológico del país receptor, por que son producto
extranjero, y tampoco significan, por lo mismo, el desarrollo de la
rama de producción de maquinarias para hacer máquinas para la
industria en el país receptor. Pero, lo principal que hay que
destacar es que la inversión extranjera se hace de acuerdo a los
intereses de desarrollo del monopolio en la lucha por el mercado
mundial, etc., y las empresas generadas en los países oprimidos o en
los países imperialistas más atrasados como China, quedan sujetas
por una espesa red o tentáculos a las empresas imperialistas, estas
se aseguran por todos los medios y para todos los casos el
sometimiento de las empresas que ha contribuido a generar el capital
financiero imperialista.
Taiwán Otro de los “cuatro tigres asiáticos”
Taiwán es otro de los llamados
“cuatro tigres asiáticos” es dominado por el imperialismo,
principalmente el yanqui, en colusión y pugna con el imperialismo
japonés y demás países imperialistas. El estudio de Taiwán,
muestra como se ha
llevado a cabo el proceso de mayor dominio del imperialismo en las
últimas décadas, como sobre los demás países oprimidos; que se
pretende ocultar con su terminología de “globalización” ,
“nueva división internacional del trabajo”, “integración en
la cadena de producción global”.
Por eso es bueno tener en cuenta algunos datos concretos, como las
que contiene para el período 1952-1997 la investigación más arriba
citada que consignamos como nota (18)
A
continuación de lo que incluímos como nota, dice el artículo: “
Por otro lado, también, Taiwán
es un activo inversor en el extranjero con el objetivo de ampliar su
red de producción y distribución y penetrar en nuevos mercados.
En este sentido dominó en 2012 el sector financiero y de seguros,
cuyo flujo al extranjero se triplicó haciendo un volumen de más de
US$ 4,5 mil millones. En segundo lugar siguió, como era de
esperarse, el sector de la electrónica con US$ 1,35 mil millones,
equipamiento para metalurgia con US$ 643,4 millones obtuvo el tercer
lugar. De los US$ 8.1 mil millones de inversiones directas, con los
cuales Taiwán se comprometió en el extranjero, recayó en Singapur
en 2012 la parte mayor, US$ 4,5 mil millones esto es el 55.6%
fluyeron en la ciudad Estado de del Sudeste de Asia. La parte
correspondiente al capital invertido en Japón fue de 13%, en Vietnam
recayó el 11.7%. Por último 0.2% de las inversiones taiwanesas
fueron a Alemania ( Información proveniente de Taiwán: Comisión de
Inversiones del Ministerio de Asuntos Económicos, 2013). En todo
caso aquí no figuran las inversiones con origen en Taiwán que
actúan respectivamente en China continental. En la realidad las
empresas taiwanesas en la RP China son los más grandes inversores,
pese a que la Comisión de Inversiones de Taiwán en 2012 registró
sólo una inversión de US$ de 10,9 mil millones, que fueron al otro
lado del Estrecho de Taiwán, 17% menos con respecto al año
anterior. De ellos fueron US$ 1,95 al sector de electrónica y US$
1,52 al de información y técnica de comunicación.
Por otro lado crecieron las inversiones de China
continental en Taiwán de 2011 a 2012 en más de siete veces, en US$
328 Millones. Esto es una decisiva ampliación del espectro, dentro
de tales inversiones, que es autorizado. Recién en agosto de 2012 ,
Taiwán y la RP China firmaron un acuerdo de protección y fomento a
las inversiones” ( 19).
El
subrayado, en la cita que precede, es nuestro. Con él, queremos
destacar el papel intermediario de los monopolios de los países de
capitalismo burocrático como Taiwán, como ya lo hemos visto
anteriormente y veremos más en: sobre “los motivos de las
inversiones japonesas en Taiwán” (empresas hijas), comparando con
los motivos de las inversiones de estas en China (empresas nietas).
Asimismo, relacionando las inversiones de la gran burguesía
compradora de Taiwán en el Sudeste de Asia con lo que hemos visto
arriba con respecto al desarrollo de la FDI y de la industria de
partes para la industria electrónica y de alta tecnología (HT),
estos nos permite entender la importancia que da Lenin
al “sistema de
participación”
para entender el imperialismo como la etapa del dominio
de los monopolios que ha generado el capital financiero,
en relación a la etapa del capitalismo de libre concurrencia. Los
monopolios de los países de capitalismo burocrático han sido
generado y están, sujetos, subordinados por
los más variados lazos a
los monopolios de los países imperialistas.
En última instancia, su existencia depende de estos.
Una
cuestión, que podemos ya establecer, es que el
aumento de la inversión extranjera de los países imperialistas va
seguida de la aparente disminución de sus exportaciones a los países
semicoloniales o a los otros países imperialistas, especialmente a
los con menos desarrollo,
como China (ley del desarrollo desigual); lo que se va a reflejar en
la balanza comercial (uno de los llamados desequilibrios mundiales)
eso es muy notorio en el caso del imperialismo yanqui y el
imperialismo japonés en lo que respecta a esta región de Asia (una
expresión del parasitismo imperialista y del atraso económico en
los países imperialistas que causa la exportación de capitales).
Otra cuestión, es que gran parte de la inversión
imperialista en China se hace a través de Hong Kong, Taiwán y Corea
del Sur, quienes actúan como plataforma del capital financiero
imperialista. Esto se hace más notorio cuando vemos como va
creciendo la inversión imperialista en estos países, en el
desarrollo de los bancos y su sector financiero, justo cuando los
imperialistas chinos están buscando reorganizar y desarrollar más
su sector bancario y financiero y de servicios en general.
En la actualidad Taiwán viene siendo superado por Corea
como segundo mayor inversor en China. De allí que en los escenarios
regionales no podemos pasar por alto el rol secundario y sometido a
los intereses de su principal, que juegan las pugnas entre la gran
burguesía intermediaria de los países semicoloniales. Por eso
incluimos en la siguiente nota, sobre las inversiones tawanesas en
China (120).
Para ver en concreto “el sistema de
participación” nos sirve el resultado del estudio, que incluimos
como nota sobre: “3.
Estructura empresarial de las filiales japonesas en Taiwán e ítems
4, 6 y 5 del estudio de casos(21).
COMO
COMPRENDE EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO ESTE PROCESO EN SU CONJUNTO
Preguntémonos:
¿Cómo comprender este proceso? ¿Cuál es el carácter de este
desarrollo? Comprobado está, que todo este proceso en los países
oprimidos es bajo el dominio de la inversión extranjera
imperialista.
En
1975, el presidente Gonzalo se hizo similar pregunta sobre la
situación nacional y respondió así:
¿Cómo
ve el marxismo la cuestión? Mao Tsetung analiza este problema en
“Sobre el Gobierno de Coalición”, como puede verse en la página
259 del tercer tomo de sus obras: “Para derrotar a los agresores
japoneses y construir una nueva China, es indispensable desarrollar
la industria. Pero, bajo la dominación del gobierno del Kuomintang,
se depende en todo
del extranjero, y la política financiera y económica de dicho
gobierno socava toda la vida económica del pueblo.
La mayoría de las pocas y pequeñas empresas industriales que hay en
las regiones dominadas por el Kuomintang, no han podido evitar la
quiebra. En ausencia de reformas políticas, están condenadas a la
destrucción todas las fuerzas productivas, lo mismo en la
agricultura que en la industria.
Considerado el problema en su
conjunto, no se puede desarrollar la industria sin una China
independiente, libre, democrática y unificada.
Aplastar a los agresores japoneses significa conquistar la
independencia. Abolir la dictadura unipartidista del Kuomintang,
formar un gobierno democrático unificado de coalición, convertir
todas las tropas del país en fuerzas armadas del pueblo, realizar la
reforma agraria y emancipar al campesinado, significa conquistar la
libertad, la democracia y la unificación. Sin
independencia, libertad, democracia y unificación es imposible crear
una verdadera gran industria,
y sin industria no hay defensa nacional sólida, ni bienestar del
pueblo, ni prosperidad y poderío de la nación“.
En la opinión de Mariátegui sobre este problema (…)
resaltamos:
“El
imperialismo no consiente a ninguno de estos pueblos semicoloniales,
que explota como mercados de su capital y de sus mercancías y como
depósito de materias primas, un programa económico de
nacionalización e industrialismo; los obliga a la monopolización, a
la monocultura (petróleo, cobre, azúcar, algodón, en el Perú)…”
Así,
para Mariátegui, el imperialismo no consiente que desarrollemos una
industria nacional, esto es al servicio de la nación, ni un programa
de industrialización independiente; y si bien las posibilidades de
la industria están limitadas por la “estructura y carácter de la
economía nacional”, “las
limita más aún la dependencia de la vida económica a los intereses
del capitalismo extranjero”
como el mismo nos enseña en “Capitalismo o Socialismo”.
Esta es la situación en nuestro país: la industria se
desenvuelve como industria dependiente y, en consecuencia, sometida a
los intereses del imperialismo, principalmente norteamericano (…)
desde antes de la Segunda Guerra se han dado múltiples dispositivos
para incentivar el proceso industrial a la vez que se desarrollaba la
participación directa del Estado en el mismo. Pero, como no podía
ser de otra manera, dada las clases que comandan el Estado, la
concepción que las inspira es el desenvolver un proceso de
industrialización bajo el manto del imperialismo (…) “.
¡Clavadito,! Es como si esto se hubiera escrito como
un comentario a los estudios citados más arriba sobre el desarrollo
económico en Asia.
Prosigue, más abajo, el Presidente Gonzalo, en el
artículo de “Voz Popular”: “(…) Y ¿Cómo comprender el
capitalismo burocrático en nuestro país? (…) Mao Tsetung
extraordinariamente, aunque en forma condensada, nos plantea en sus
Obras la cuestión del capitalismo burocrático; en su III Tomo, en
“Sobre el Gobierno de Coalición”, al considerar la grave
situación en que se encontraban las grandes masas populares bajo el
dominio del Kuomintang, dice:
“
¿Por qué bajo la dirección de esta
camarilla se han producido tan grave situación? Porque representa
los intereses de los grandes terratenientes, los grandes banqueros y
los magnates de la burguesía compradora
de China, capa reaccionaria, compuesta por un ínfimo puñado de
individuos, que monopoliza todos los importantes organismos
militares, políticos, económicos y culturales bajo el Gobierno del
Kuomintang. Esta camarilla…afirma que, `la nación está por encima
de todo, pero sus actos nunca se ajustan a las demandas de la mayoría
de la nación. Dice que `el Estado está por encima de todo´ pero
entiende por Estado, el `Estado de dictadura feudal-fascista de los
grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la
burguesía compradora, y no un Estado democrático de las amplias
masas populares. Por ello, teme que el pueblo se ponga en pie, teme a
los movimientos democráticos... Mientras
declara que se propone desarrollar la economía china, en los hechos
se dedica a multiplicar el capital burocrático, o sea, el capital de
los grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de
la burguesía compradora, monopoliza las palancas de la economía
china y oprime sin piedad a los campesinos, los obreros, la pequeña
burguesía y la burguesía no monopolista.
Habla de practicar la `democracia y `devolver el poder al pueblo ,
pero en realidad reprime ferozmente al movimiento democrático del
pueblo y se niega a introducir las más mínima reforma democrática
(Pág., 224. La parte subrayada es nuestra, como todas las demás,
“Voz Popular”)”.
Reparemos la cuestión clave, Mao (es decir el
Presidente Mao, nota nuestra) define el capital burocrático como el
de los grandes terratenientes, grandes banqueros y magnates de la
burguesía compradora, en primer lugar; señala que el capital
burocrático monopoliza la economía, en segundo lugar; y, “oprime
sin piedad a los campesinos, los obreros, la pequeña burguesía y la
burguesía no monopolista”, en tercer lugar. De esta base y
posición económica deriva, necesariamente el carácter político
reaccionario del capital burocrático. En el Tomo IV Mao analiza el
proceso de desarrollo del capitalismo burocrático:
“Confiscar la tierra de la clase
feudal y entregarla a los campesinos; confiscar el capital
monopolista, cuyos cabecillas son Chiang Kai-shek, T. V. Soong, H. H.
Kung y Chen Li-fu, y entregarlo al Estado de nueva democracia;
proteger la industria y el comercio de la burguesía nacional: éstos
son los tres principios cardinales del programa económico de la
revolución de nueva democracia. Durante
los veinte años de su dominación,
las cuatro grandes familias -- Chiang, Soong, Kung y Chen -- han
amasado enormes fortunas
que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares
norteamericanos, y han
monopolizado las arterias vitales de la economía del país.
Este capital
monopolista; combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en
el capitalismo monopolista de Estado.
Este capitalismo
monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a
la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país,
se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y
feudal. Tal es
la base económica del régimen reaccionario de Chiang Kai-shek.
Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime
no sólo a los obreros y campesinos, sino también a la pequeña
burguesía urbana, y perjudica a la burguesía media. Alcanzó la
cúspide de su desarrollo durante
la Guerra de Resistencia y después de la rendición del Japón; ha
preparado suficientes condiciones materiales para la revolución
de nueva democracia. Este
capital se llama corrientemente en China capital burocrático; y esta
clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista
burocrática, es la gran burguesía de China
(Ob. cit. Pág. 170)”.
Pasemos de inmediato al comentario de la cita, que hace
el Presidente Gonzalo, en el artículo de “Voz Popular”, ya
citado:
“En este texto Mao establece el
desarrollo del capitalismo burocrático, nos muestra como ese capital
de las `cuatro familias amasó inmensos capitales monopolizando la
economía completamente. Luego destaca como el capital
burocrático monopolista “combinado con el poder del Estado, se ha
convertido en el capitalismo monopolista de Estado”;
esto es sustantivo, el capital monopolista al interrelacionarse con
el Estado deviene, capital monopolista estatal no simplemente, como
algunos creen, capitalismo de estado; la
clave es, pues, que es monopolista y esta es la esencia de su vínculo
indesligable con el imperialismo (recuérdese
que Lenin demostró que la esencia económica del imperialismo es su
condición de capitalismo monopolista). Por otro lado, Mao nos
enseña: que este
capitalismo monopolista “estrechamente vinculado” al
imperialismo, a los terratenientes y a los campesinos ricos de viejo
tipo en su desarrollo “se ha convertido”,
como textualmente lo dice,
“en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal”.
Sienta Mao Tse-tung, además que ésta es la base económica del
régimen del Kuomintang; que este capitalismo monopolista de estado
oprime a obreros y campesinos y “también a la pequeña burguesía
urbana, y perjudica a la burguesía media”. Y, finalmente, al
alcanzar “la cúspide de su desarrollo…ha preparado suficiente
condiciones materiales para la revolución de nueva democracia”;
éste es un punto de extraordinaria importancia; sin embargo entre
nosotros si bien se habla de capitalismo burocrático no se presta
atención a que éste en su desarrollo va madurando las condiciones
de la revolución democrática nacional.
Esta gran tesis de Mao Tsetung sobre el capitalismo
burocrático debemos estudiarla muy seriamente y a su luz enjuiciar
nuestro proceso de desarrollo capitalista”.
Aquí el Presidente Gonzalo nos está planteando la
necesidad de comprender el capitalismo burocrático y esto es
aplicable no sólo a nuestra sociedad, sino también para entender
las formaciones sociales similares a la nuestra, lo que es clave para
hacer la revolución democrática.
El Presidente Gonzalo: “Tomando las tesis del
Presidente Mao nos enseña que éste tiene cinco caracteres: 1) que
el capitalismo burocrático es el capitalismo que el imperialismo
desenvuelve en los países atrasados, que comprende capitales de los
grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la
gran burguesía; 2) ejerce explotación sobre el proletariado, el
campesinado y la pequeña burguesía y restringe a la burguesía
media; 3) atraviesa un proceso por el cual el capitalismo burocrático
se combina con el poder del Estado y deviene capitalismo monopolista
estatal, comprador y feudal, de lo que se deriva que en un primer
momento se desenvuelve como gran capital monopolista no estatal y en
un segundo, cuando se combina con el Poder del Estado, se desenvuelve
como capitalismo monopolista estatal; 4) madura las condiciones para
la revolución democrática al llegar a la cúspide de su desarrollo;
y, 5) confiscar el capitalismo burocrático es clave para dar cima a
la revolución democrática y decisivo para pasar a la revolución
socialista.
Al aplicarlo concibe que el
capitalismo burocrático es el capitalismo que genera el imperialismo
en los países atrasados, atado a la feudalidad que es caduca y
sometido al imperialismo que es última fase del capitalismo,
que no sirve a las mayorías sino a los imperialistas, a la gran
burguesía y a los terratenientes (...) es,
pues, un capitalismo burocrático que oprime y explota al
proletariado, al campesinado y a la pequeña burguesía, y que
constriñe a la burguesía media.
¿Por qué? porque el capitalismo que se desarrolla es un proceso
tardío y no consiente sino una economía para sus intereses
imperialistas. Es un capitalismo que representa a la gran burguesía,
a los terratenientes y al campesinado rico de viejo tipo, clases que
constituyen una minoría y explotan y oprimen a las grandes mayorías,
a las masas.
Analiza el proceso
que ha seguido el
capitalismo burocrático en el Perú, desde 1895 a la II Guerra
Mundial, primer momento en que se desarrolla, durante el cual en los
años 20 la burguesía compradora asume el control del Estado
desplazando a los terratenientes pero respetando sus intereses. Un
segundo momento de la II Guerra Mundial a 1980, de profundización,
durante el cual una rama de la gran burguesía deviene en burguesía
burocrática(...) así comienza a generarse una contienda entre ambas
facciones de la gran burguesía, la burocrática y la
compradora(...).Y un
tercer momento de 1980 para adelante en que el capitalismo
burocrático entra en crisis general y a su destrucción final (...)
y ninguna medida lo salvará, a lo más alargará su agonía y, por
otro lado, como bestia agonizante se defenderá buscando aplastar la
revolución.
Si vemos este proceso desde el camino
del pueblo, en el primer momento se constituyó el PCP con
Mariátegui, el 28 y la historia del país se dividió en dos; en el
segundo, se reconstituyó el PCP como Partido de nuevo tipo con el
Presidente Gonzalo y se depuró del revisionismo; y en el tercero el
PCP entró a dirigir la guerra popular, hito trascendental que cambia
radicalmente la historia al dar el salto cualitativo superior de
concretar la toma del Poder por medio de la fuerza armada y la guerra
popular. Todo esto no prueba sino el aspecto
político del
capitalismo burocrático que casi no se resalta y que el Presidente
Gonzalo lo considera parte clave: el capitalismo burocrático madura
las condiciones para la revolución y hoy al entrar a su parte final,
madura las condiciones para el desarrollo y triunfo de la revolución.
Es también muy importante cómo ve
que el capitalismo burocrático está
conformado por el capitalismo monopolista no estatal y por el
capitalismo monopolista estatal,
a esto sirve la diferenciación que hace de las dos facciones de la
gran burguesía, la burocrática y la compradora, para no caer a la
cola de ninguna, problema que a nuestro Partido llevó a 30 años de
táctica equivocada. Es de importancia concebirlo así, pues de la
confiscación del capitalismo burocrático por el Nuevo Poder deriva
que se remate la revolución democrática y se avance a la revolución
socialista, ya que si sólo se apuntara al capitalismo monopolista
estatal se dejaría libre la otra parte, el capitalismo monopolista
no estatal, y la gran burguesía compradora se mantendría
económicamente pudiendo levantar cabeza para arrebatar la dirección
de la revolución y frustrar su pase a revolución socialista.
Pero además, el Presidente Gonzalo
va a generalizar que el capitalismo burocrático no es un proceso
particular de China o del Perú, sino que obedece
a las condiciones tardías en que los imperialismos sojuzgan a las
naciones oprimidas de
Asia, África y América latina y cuando éstas aún no han destruido
la feudalidad subsistente y menos desarrollado capitalismo.
En síntesis, cuestión clave para comprender el proceso
de la sociedad peruana contemporánea y el carácter de la revolución
es esta tesis marxista-leninista maoísta, pensamiento gonzalo sobre
capitalismo burocrático, que es un aporte a la revolución mundial y
que los marxista-leninista-maoístas, pensamiento gonzalo asumimos”
Hemos citado in extenso esta parte del documento del PCP
de “La Línea de la Revolución Democrática del Primer Congreso “
por la importancia clave del tema para los comunistas del mundo y en
relación a ello hay otra cuestión de suma importancia para hacer la
revolución democrática y acabar con las tres montañas que nos
oprimen, por lo que debemos proseguir con la cita del Presidente Mao
que es estudiada en el mismo artículo de “Voz popular”, que
dice:
“Además de abolir los privilegios
del imperialismo en China,
la tarea de la revolución de nueva democracia es eliminar en el país
la explotación y opresión ejercidas por la clase terrateniente y la
clase capitalista burocrática (la gran burguesía),
liquidar las relaciones de producción compradoras y feudales y
liberar las fuerzas productivas encadenadas. La
capa superior de la pequeña burguesía y la burguesía media,
oprimidas y lesionadas por la clase terrateniente y la gran
burguesía, así como por el Poder estatal de ambas, pueden
tomar parte en la revolución de nueva democracia o
permanecer neutrales, aunque
ellas mismas sean burguesas.
No tienen lazos, o tienen relativamente pocos, con el imperialismo y
constituyen la
genuina burguesía nacional.
Dondequiera que se extienda el Poder estatal de nueva democracia,
éste debe protegerlas con firmeza, sin la menor vacilación. En las
regiones dominadas por Chiang Kai-shek, entre la capa superior de la
pequeña burguesía y entre la burguesía media, hay un pequeño
número de personas, elementos
del ala derecha de estas clases, que poseen tendencias políticas
reaccionarias;
esparcen ilusiones acerca del imperialismo norteamericano y la
camarilla reaccionaria de Chiang Kai-shek y se
oponen a la revolución democrática popular.
Mientras las tendencias reaccionarias de estos elementos puedan
afectar a las masas, debemos desenmascararlos ante los que estén
bajo su influencia política, combatir
esta influencia y liberar a las masas de ella.
Pero combatir
políticamente y aniquilar económicamente son dos cosas diferentes;
si las confundimos, cometeremos errores.
La revolución de nueva democracia tiene por objetivo liquidar
solamente el feudalismo y el capitalismo monopolista, solamente la
clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la gran
burguesía), y no el capitalismo en general, ni la capa superior de
la pequeña burguesía ni la burguesía media (P. Mao, Obras
Escogidas, T. IV, LA
SITUACIÓN ACTUAL Y NUESTRAS TAREAS, VI,
págs. 170-171)”.
A propósito, el Presidente Gonzalo nos va a recordar ,
que a Lenin correspondió aplicar el marxismo al estudio del
desarrollo del capitalismo en la agricultura y que el camino
campesino ha sido extraordinariamente desarrollado y estudiado por el
Presidente Mao. Y nos dice: “Acudamos a él para encontrar una
sólida base, desde la concepción de la clase obrera, para enjuiciar
tan sustantivo problema. En “El Programa Agrario de la
Social-Democracia en la revolución rusa. Resumen”, en el Tomo XV
de sus obras completas, Lenin nos enseña:
“…el desarrollo de un país
capitalista PUEDE asumir dos
formas. Primera:
los latifundios subsisten y se convierten paulatinamente en base de
la explotación capitalista de la tierra.
Es el tipo prusiano de capitalismo agrario, en el cual el Junkers es
el dueño de la situación. Se mantienen durante decenios su
predominio político y la opresión, la humillación, la miseria y la
ignorancia del campesino . El desarrollo de la fuerzas productivas
avanza con gran lentitud…
“Segunda forma: la revolución
barre la propiedad agraria terrateniente.
El agricultor libre en la tierra LIBRE, es decir, limpia de todos los
trastos medievales, se convierte en base de la agricultura
capitalista. Es el tipo NORTEAMERICANO de capitalismo agrario. EL MÀS
RÀPIDO DESARROLLO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS en las condiciones más
favorables para la masa del pueblo dentro de los marcos del
capitalismo-
“En REALIDAD, en la revolución
rusa no se lucha por la `socialización y otras estupideces
de los populistas
–eso no es más que la ideología pequeño burguesa, frases pequeño
burguesas; SINO POR
determinar que camino habrá de seguir el desarrollo capitalista de
Rusia: el `prusiano` o el `norteamericano .
Sin comprender esta base ECONOMICA de la revolución, es imposible
comprender absolutamente NADA respecto al programa agrario”.
“…todos los cadetes -partido de
la gran burguesía- hacen esfuerzos sobrehumanos para esconder la
esencia de la revolución agraria…Los cadetes confunden (concilian)
las dos LÌNEAS fundamentales de los programas agrarios en la
revolución: la terrateniente y la campesina. Después, también en
dos palabras en el período de 1861 a 1905 se manifestaron ya en
Rusia los dos tipos de evolución agraria capitalista –el prusiano
(desarrollo GRADUAL de la hacienda terrateniente, en dirección al
capitalismo) y el norteamericano (diferenciación del campesinado y
rápido desarrollo de las fuerzas productivas…” (Las palabras en
mayúscula están en cursiva en el original. Los subrayados son
nuestros. Igual en las citas posteriores.-Es decir en el original de
“Voz Popular”).
He aquí magistralmente los dos caminos en el campo,
“base económica de la revolución” de la cual hay que partir y
cuyo soslayamiento es absolutamente inaceptable. Pero esto no es
todo, Lenin establece una relación entre estos dos caminos
económicos y dos caminos políticos. En el mismo trabajo dice:
“El verdadero problema histórico
planteado por el desarrollo social objetivo histórico, es este:
¿evolución agraria de tipo prusiano o de tipo norteamericano?
¿monarquía terrateniente cubierta con la hoja de parra del
seudo-constitucionalismo o República campesina (de agricultores)?
Cerrar los ojos ante SEMEJANTE planteamiento objetivo del problema
por la historia significa engañarse a sí mismo y engañar a los
demás, eludir, a la manera pequeño burguesa, la aguda lucha de
clases, y el planteamiento tajante, sencillo y decidido del problema
de la revolución democrática”.
“No podemos desembarazarnos del
Estado burgués. Sólo los pequeño burgueses pueden soñar semejante
cosa. Nuestra revolución es burguesa precisamente porque en ella se
libra la lucha no entre el socialismo y el capitalismo, SINO ENTRE
DOS FORMAS DE CAPITALISMO, entre dos caminos de desarrollo, entre dos
formas de las instituciones democrático burguesas… En nuestra
revolución no podremos dar –no hemos dado-
un sólo paso sin apoyar,
de uno u otro modo, a uno u otros sectores de la burguesía contra
el viejo régimen”.
Esta gran tesis de Lenin es básica para comprender el
problema agrario dentro de la revolución democrático nacional; sin
embargo, en el país, hay quienes consideran que estos dos caminos ya
no son válidos en la actualidad, éste es un gran error que sólo
sirve a oscurecer la cuestión y a encubrir apoyo a las medidas
agrarias de tipo terrateniente. Lo que sí podría plantearse es que
tal camino se desarrolla hoy bajo nuevas condiciones: el desarrollo
del capitalismo burocrático y el uso de formas cooperativas y
asociativas en general. El camino campesino ha sido
extraordinariamente desarrollado y estudiado por Mao Tsetung como
puede verse en el Tomo III de su obra, “6. El problema agrario”,
Pág. 254” ( ).
Nosotros queremos puntualizar, de todas estas
magistrales citas y comentarios del Presidente Gonzalo, que las tres
montañas que nos oprimen: el imperialismo, el capitalismo
burocrático y la semifeudalidad están inseparablemente unidas, por
eso constituyen el blanco de la revolución democrática contra las
cuales luchamos inseparablemente. Lo que se trata de liquidar con la
revolución democrática no es el capitalismo en general sino el
capitalismo burocrático, ésta no está dirigida contra la burguesía
en general sino contra la gran burguesía, ambas facciones la
compradora y la burocrática. Es como se ha dicho muchas veces,
revolución burguesa de nuevo tipo, esto es, dirigida por el
proletariado, porque la burguesía ha devenido en clase caduca y en
nuestros países no ha habido, y no hay tampoco, una burguesía media
o nacional suficiente fuerte y madura que la pueda encabezar. Por
eso, como nos muestras el desarrollo de los países oprimidos durante
todas estas décadas, su “modernización”, etc., sigue el camino
terrateniente o prusiano de evolución lenta al capitalismo
(semifeudalidad) basado en el latifundio y nuevas formas de
servidumbre, como consecuencia del cual se desarrolla un capitalismo
burocrático totalmente dependiente de las necesidades del
imperialismo, que deforma el desarrollo económico de estos países e
impide el desarrollo de una economía nacional al servicio de las
clases que conforman el pueblo en estos países. Mientras no
culminemos la revolución democrática mediante la guerra popular con
la toma del Poder en todo el país, ese camino de evolución lenta se
mantendrá indefinidamente, no culminará como en Alemania, porque
nos encontramos en la época del imperialismo. Esa base económica de
nuestros países determina la superestructura de sus sociedades,
principalmente el tipo de Estado de estos países, como Estado
terrateniente-burocrático al servicio del imperialismo, en nuestro
caso, principalmente del imperialismo yanqui y en otros, según
corresponda al imperialismo principal que los oprime. Pero, lo
principal para nosotros, es que el capitalismo burocrático madura
las condiciones para la revolución y, lo que se necesita, es Partido
Comunista marxista-leninista-maoísta para iniciar y desarrollar la
guerra popular para desarrollar y culminar la revolución
democrática.
Notas a la Nota:
1.Lenin:
El Imperialismos, Fase Superior del Capitalismo, Zurich, 1916
2.
REPORTS ON G20 TRADE AND INVESTMENT, September 2013,
WTO, OECD and UNCTAD ),
citas:
The expansion of the
operations of MNEs through foreign direct investment (FDI) has been a
major driver of growth of GVCs, as illustrated by the close
correlation between FDI stocks in countries and their GVC
participation (Figure 2). The presence of foreign affiliates is
clearly an important factor influencing both imported contents in
exports and participation in international production networks. (p.
9)
3. Reports antes citado: In a
world of GVCs, fostering the building of a complete value chain is a
huge task. However, even where this is not optimal or even possible,
governments can nevertheless encourage firms to join an existing
global value chain, which may have low entry barriers and enable
firms to realise export success relatively quickly and at low cost.
Indeed, this can provide increased opportunities: rather than being
obliged to develop vertically integrated industries (producing both
intermediates and final products), firms can become
export-competitive by specialising in specific activities and tasks.
For example, China specialised in the assembly of final products in
the electronics industry and has become the largest exporter of ICT
products; other countries specialised in the assembly of
intermediates (e.g. sub-systems for motor vehicles in Mexico), the
production of parts and components, or ICT services, e.g. India. (p.
20)
4.
Informe de Inversión Mundial 2010 de la UNTAD, citado en “Cadenas
de Valor Global, Citado por Aaron Sydor en Global Value Chains,
Foreign Affairs and International Trade Canada, Trade Policy Research
2011.
5. Informe de Inversión Mundial 2010 de la UNTAD arriba
citado.
6.
Kurt Hübner , Der Globalisierungskomplex, Investigación, Berlin,
editorial Sigma, 1998
7. Lenin, obra citada
8.
Hans-Dieter Ever, Working Paper N° 14, Sequential Patterns of
Strategic Group Formation and Political Change in Southeast Asia,
Iniversity of Bielefeld, Faculty of Sociology, Bielefeld, Germany,
1982.
9.
0b. Cit. Pág. 13
10. Ob. Cit. Pág 3
11. Ob. Cit. Pág.21
12.
Ob. Cit. Pág. 22
13Patrick KÖLLNER,
“JAPANS TECHNOLOGIETRANSFER NACH SÜDKOREA: ENTWICKLUNGSTENDENZEN
UND PROBLEMPUNKTE „, , pág 298“
14.
Zur Entwicklung
der
koreanischen
Automobilindustrie
( sobre el desarrollo de la industria automovilística coreana)
Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. ISF Münchenn,
pág. 75
15.
(3.4.
Fallstudien von taiwanisch-japanischen Joint Ventures in China
...duepublico.uni-duisburgessen.de/servlets/DerivateServlet
/... /kap3_4.pdf von
JM Gerken - 2000 -
♢
Vorgehensweise und Zielsetzung der Firmeninterviews. Der Transfer
eines FDI-Pakete
16. Lenin, ob
cit.
17.
Lenin, ob. Cit.
18.
“- Los japoneses
han hecho la mayor parte de los proyectos de inversión en
Taiwán(2.991 casos de inversiones 1952-1997). Una cuarta parte del
capital de inversión extranjera proviene del Japón (US. $ 7,42
miles de millones de inversión de capital1952-97).
- Alrededor de una cuarta parte (28%) del total de la inversión directa japonesa va a la Industria eléctrica (capital de inversión en US. $ 2,02 miles de millones, 1952-1997).
- Ocho de los once fabricantes de automóviles de montaje final taiwaneses trabajan con socios japoneses en Joint Ventures.
- Los taiwaneses son actualmente con un capital de inversión total de US $ 30,0 mil millones(1983-1996) después de Hong Kong el segundo mayor inversor en China. Estas inversiones han aumentado considerablemente desde principios de los años noventa.
- La mayoría de las inversiones taiwanesas en China se centran según el capital como por el número de casos en la electrónica y electro-domésticos. (capital invertido: 2,03 mil millones de dólares de los EE.UU. ; número de casos de inversión 2.778 casos1991-97)”
- Alrededor de una cuarta parte (28%) del total de la inversión directa japonesa va a la Industria eléctrica (capital de inversión en US. $ 2,02 miles de millones, 1952-1997).
- Ocho de los once fabricantes de automóviles de montaje final taiwaneses trabajan con socios japoneses en Joint Ventures.
- Los taiwaneses son actualmente con un capital de inversión total de US $ 30,0 mil millones(1983-1996) después de Hong Kong el segundo mayor inversor en China. Estas inversiones han aumentado considerablemente desde principios de los años noventa.
- La mayoría de las inversiones taiwanesas en China se centran según el capital como por el número de casos en la electrónica y electro-domésticos. (capital invertido: 2,03 mil millones de dólares de los EE.UU. ; número de casos de inversión 2.778 casos1991-97)”
Otro estudioso, que no puede ser acusado de marxista,
Hübner, al respecto dice:
“Japón
no sólo invirtió en Corea y Taiwán sino en toda la región: en el
“Este, el Sur y el Sudeste asiático. En la segunda mitad de los
años 80 aumento su inversión en Indonesia, Malasia y Tailandia.
Malasia ha logrado gracias a la inversión directa japonesa ser el
más grande exportador de aparatos de aire acondicionado y ha pasó
ha ser uno de los principales productores de semiconductores. La
construcción de una red de producción global-regional de lado de
actores japoneses se produjo, visto estratégicamente por dos vías,
en cuanto a las inversiones directas fueron acompañadas por créditos
y donaciones públicas fueron destinadas obligatoriamente para la
infraestructura de la región. ( Esta estrategia de dos vías no fue
seguida por lo demás sólo por Japón. También la Unión Europea
ha establecido un amplio programa de fomento a las inversiones
directas dirigidas a la región asiática)” (Kurt Hübner, Der
Globalisierungskomplex, Edition sigma, Berlín, 1998, págs. 180-181)
También allí se consigna que “ante todo para Singapur y Malasia
representaron las inversiones directas un motor de crecimiento
significativo. En promedio para el período 1986-91 estas inversiones
representaron el 24.4 y el 9.7 % de la parte de la formación bruta
interna de capital de estos países”.
Esta tendencia en todos estos países ha continuado
desenvolviéndose hasta la fecha, siendo mayor la pugna entre los
monopolios y países imperialistas por este mercado, convirtiendo el
país cada vez más en campo de contienda ínter imperialista como lo
demuestra las inversiones que se hacen en Taiwán a través de las
Islas Británicas del Caribe, un paraíso financiero a través del
cual el capital financiero imperialista sigue un camino indirecto
para superar las barreras de diferente índole que puede encontrar en
su camino, también será necesario ver el inmenso poder financiero
que muestra el imperialismo holandés en las estadísticas.
El final del período entre crisis, es decir de 1998
(crisis económica asiática) y el 2008 (“crisis financiera
mundial”) nos da las siguientes cifras para Taiwán:
“El
volumen total de inversiones directas (FDI) en Taiwán fue en 2009 de
US $ 56 mil millones sumados los US $ 4,789 millones que ingresaron
ese año, lo cual significó -41 % con respecto al año anterior; de
los cuales correspondió 19.5 % a los EE.UU. , el 17.1 % a Holanda,
el 17.5 % a las Islas Británicas del Caribe, 15.2 % a Japón, etc.
Los sectores principales en los cuales se invirtió en 2010 fueron:
sector financiero y de seguros 20.2; partes electrónicas 15.0;
comercio mayorista y minorista 5.8; electrotécnica 5.2 y
telecomunicación 5.1 por ciento”( ) (“Inversiones Extranjeras
Directas (FDI) en Taiwán”, Taiwán, Informaciones Básicas,
Oficina Alemana de Economía de Tapié)
El año 2012 creció la FDI en 12% en relación al año
2011, esto es en más de US $5,5, siendo el sector financiero el que
nuevamente registro el mayor volumen de FDI, a lo que siguió el
comercio y la producción de partes electrónicos, etc. Para este año
subió el porcentaje de inversión de las Islas Británicas del
Caribe y de Holanda con el 25% y 21% respectivamente y bajo la parte
correspondiente a los EE.UU. y el Japón, según información de la
misma fuente del 31 de enero de 2013 y Alemania ocupó el 17. Lugar
de la lista () (Más inversiones extranjeras en Taiwán, Finanzas y
Seguros en el Centro de Interés. Crecen las inversiones de y para
Alemania, GTAI).
Como se ve, de los datos complementarios, la tendencia
observada de 1952 a 1997 se ha mantenido en sus líneas fundamentales
con las correspondientes variaciones cuantitativas. Lógicamente, que
quien encabeza el acumulado de inversiones es el imperialismo yanqui,
tanto en este país como en toda la región, seguido del imperialismo
japonés que le pisa los talones, luego vienen los otros países
imperialistas. Agréguese a esto, el dominio de los bancos del
imperialismo. principalmente yanqui, del negocio interbancario, de
bonos, etc., de futuros, de subprimes, del negocio hipotecario, etc.,
un etc. muy largo. Más aún, hay que tener en cuenta que las
inversiones de estos dos países imperialistas “son más maduras y
han tenido suficiente tiempo para posicionarse estratégicamente”.
Con lo que estamos viendo, no se ha producido aquí tampoco el
desplazamiento del dominio yanqui, ni tampoco del japonés, que en
medio de colusión y pugna, le pisa talones; eso es lo que hay que
tener en cuenta en los cambios de fuerzas que se están dando en esta
región del mundo.
19. Más inversiones extranjeras en Taiwán, Finanzas y
Seguros en el Centro de Interés. Crecen las inversiones de y para
Alemania, GTAI).
20.
La situación de la inversión taiwanesas en China, según datos de
2012 es („Empresarios de Taiwán están repensando sus estrategias
de inversión. Baja la atracción de la China continental/
Inversiones en Taiwán una alternativa/ por Jürgen Maurer (Cámara
Alemana de Comercio Exterior)“:
„ Taipe (gtai) 10.09.2012 (...)
Entre 1991 y 2011 según la estadística oficial se autorizó en
China continental una inversión
por parte de Taiwán de
cerca de 112 mil millones de US$. De esta suma 47,1 mil millones US$
fue en la industria
eléctrica y de la electrónica,
esto según la Comisión de Inversiones del Ministerio de Asuntos
Económicos. Pero de fuentes no oficiales así como teniendo
en cuenta la circulación monetaria sobre terceros países, eso
arroja sumas mucho más altas”.
Por eso es importante ver como es en concreto en papel
intermediario de esta “inversión taiwanesas”, en el estudio de
casos de 14 empresas según la investigación citada ( ) al comenzar
la parte referida a Taiwán, allí, sobre “los motivos sobre
inversión japonesa-taiwanesa en China”, leemos:
“Comparación de los principales
motivos de los inversores japoneses en Taiwán con los de los
Inversionistas japoneses-taiwaneses en China.
La evaluación del estudio de casos (1998) confirma que los principales
motivos de inversión de los de las empresas japonesas en Taiwán
corresponden al de los inversionistas taiwaneses en China. Ambos son debido a los menores costos laborales en el país de acogida y con miras al acceso al mercado local. Algunas empresarios japonesas informaron que a través de sus filiales taiwanesas quieren abrir nuevos mercados en el sudeste de Asia y China (…) por parte de los inversores japoneses, estos tienen nuevos planes que van más allá de subproyectos de inversión en Taiwán. Resumen: Comparación de los principales motivos de los inversores japoneses en Taiwán (…) grandes proyectos con la industria del automóvil”.
La evaluación del estudio de casos (1998) confirma que los principales
motivos de inversión de los de las empresas japonesas en Taiwán
corresponden al de los inversionistas taiwaneses en China. Ambos son debido a los menores costos laborales en el país de acogida y con miras al acceso al mercado local. Algunas empresarios japonesas informaron que a través de sus filiales taiwanesas quieren abrir nuevos mercados en el sudeste de Asia y China (…) por parte de los inversores japoneses, estos tienen nuevos planes que van más allá de subproyectos de inversión en Taiwán. Resumen: Comparación de los principales motivos de los inversores japoneses en Taiwán (…) grandes proyectos con la industria del automóvil”.
21. “3.
Estructura empresarial de las filiales japonesas en Taiwán
Los
casos muestran que los socios taiwaneses pueden participar en la
sucursal en Taiwán.
- A los japoneses le es suficiente contar con un capital social inferior al 50%.
- Participación de la parte taiwanesa en la gestión y producción
- En algunos casos, los taiwaneses logran una integración armoniosa de la filial japonesa en una asociación empresarial de Taiwán
(Véase el ejemplo Atsugi Taiwan Motor Parts, Sección 3.4.2.1.)
- De la forma más fácil pudo la parte taiwanesa adquirir la capacidad de gestión de los japoneses. En segundo lugar, luego vino el proceso específico de conocimiento. Los japoneses estaban dispuestos a poner el desarrollo de su organización a disposición de la parte taiwanesa. Conocimientos específicos del producto podría adquirir los taiwanesas sólo limitadamente. A pesar de la falta de conocimiento específico del producto, los taiwanesas podían prestar servicios de apoyo a la producción en la zona. Por lo general la parte taiwanesas tiene acceso a una clientela propia”.
- A los japoneses le es suficiente contar con un capital social inferior al 50%.
- Participación de la parte taiwanesa en la gestión y producción
- En algunos casos, los taiwaneses logran una integración armoniosa de la filial japonesa en una asociación empresarial de Taiwán
(Véase el ejemplo Atsugi Taiwan Motor Parts, Sección 3.4.2.1.)
- De la forma más fácil pudo la parte taiwanesa adquirir la capacidad de gestión de los japoneses. En segundo lugar, luego vino el proceso específico de conocimiento. Los japoneses estaban dispuestos a poner el desarrollo de su organización a disposición de la parte taiwanesa. Conocimientos específicos del producto podría adquirir los taiwanesas sólo limitadamente. A pesar de la falta de conocimiento específico del producto, los taiwanesas podían prestar servicios de apoyo a la producción en la zona. Por lo general la parte taiwanesas tiene acceso a una clientela propia”.
Comentamos: Más aún, el caso de mayor “independencia”
o “indigenización” (“taiwanización”) de la empresa hija, se
trata de una descentralización del capital y la gestión para
expandirse y centralizar más el poder de la empresa madre (japonesa,
en este caso, así actúan los monopolios imperialista en busca del
dominio mundial). Luego, la FDI japonesa así metamorfoseada regresa
al mercado japonés o va a otro mercado imperialista para competir
con productos de menor costos con sus rivales en el mismo Japón u
otro país imperialista, como queda nítido en el estudio citado:
“4
El desarrollo de las inversiones posteriores: A partir de las
entrevistas de las empresas es evidente, que la parte taiwanesas como
socia de una firma japonesa (Joint Venture) logró, ganar
gradualmente una posición independiente en un Joint Venture en
China. Los socios y empleados taiwaneses pudieron identificarse con
la empresa fundada por los japoneses. En todas las filiales se
produjo una taiwanización con la absorción del conocimiento
específico del producto, del proceso y la gestión. Cuanto menor sea
la participación japonesa en la creación de esta filial, más
rápida es la taiwanización de la empresa, y cuanto antes ésta
también desarrolló su propia estrategia empresarial. Esto significa
que la parte taiwanesa tratar activamente con el producto japonés y
ve las opciones que ofrece para sus propios proyectos de inversión
en China. Algunas de
las compañías taiwanesas líderes de hoy en día, tales como Acer y
Samp comenzaron como socios OEM de empresas japonesas y como agentes
generales de productos japoneses. Incluso hoy en día, se mantiene
una pequeña participación de capital de los socios japoneses en
estas empresas.
SumitomoTrading participa del 0,5% del capital social de Acer, y
Sharp del 8,51% de Sampo. Las empresas taiwanesas en este grupo han
absorbido muy rápidamente el conocimiento del producto y del proceso
específico y comenzaron a desarrollar sus propios productos, además
de producir los de los japoneses. La
cooperación técnica y las relaciones con los japoneses les permite
a estas empresas, construir una segunda base propia. En el período
posterior pudieron poco a poco establecer su propia marca detrás de
los japoneses, porque les pertenecen sus redes de producción. La
relación con el socio japonés no se abandonaron. Por el contrario,
se mantienen intensas las relaciones de distribución en la red. El
poder de mercado de los japoneses comprende su disposición de
aceptar mercancías taiwanesas y en su liderazgo tecnológico en la
producción de máquinas y componentes electrónicos de alta
calidad.
Por lo tanto, el éxito de sus negocios se basa en parte
en la cooperación con la empresas matrices japonesas. No obstante,
la independencia de la empresa es lo suficientemente grande en este
grupo para iniciar por propia iniciativa sus actividades de
inversión en China, y esto a su vez refuerza su posición en
relación con los japoneses” (ya citado sobre “Estudios de
casos”).
Más claro aún, cuando en el ítem 6. Se lee: “Los
casos muestra confirman la impresión de que las compañías
taiwanesas de la rama de la electrónica y eléctrica y de autopartes
han aprendido a reaccionar rápidamente a los pedidos pequeños
(órdenes). Para este propósito, se estableció también las bases
de producción en China”.
Y, ¿ cómo actúan estas empresas “taiwanesas” en China? Siguiendo la muestra de su casa matriz:
Y, ¿ cómo actúan estas empresas “taiwanesas” en China? Siguiendo la muestra de su casa matriz:
“5
La transferencia de tecnología específica del producto y del
proceso a China
- Desplazamiento de productos simples y estandarizados
- Los casos de ejemplo muestran que se procura un traslado completo de productos estandarizados. En un caso está completo. Las empresas más grandes retienen productos de alto valor en Taiwán. (…)6 Las mejoras tecnológicas del producto y del proceso específico de la transferencia a China (…) en el presente ejemplo de los casos no se ha podido identificar mejoras en la tecnología del producto o de los procesos específicos. En el nivel microeconómico de algunas filiales no se encontró ningún proceso de adaptación o cambios en el desarrollo del trabajo(…)7. Impacto de la inversión siguiente en el Joint Venture taiwanes-japones recién fundado en China. Los ejemplos muestran que en la subsidiaria taiwanesa-japonesa de reciente creación en China se reproduce una mercancía madura, suficientemente estandarizada de la gama que se ofrece en la subsidiaria japonesa en Taiwan (…) Las grandes empresas taiwanesas tales como Acer y Sampo, se alinean con su proyectos de inversión en el patrón típico de las grandes empresas, que trasladan la producción de productos simples y estandarizados a países con menores costes. Estos productos incluyen los componentes electrónicos, aparatos periféricos y los bienes de consumo simples. Al mismo tiempo, estas empresas conservan subproductos de mayor calidad en el país de origen”.
- Desplazamiento de productos simples y estandarizados
- Los casos de ejemplo muestran que se procura un traslado completo de productos estandarizados. En un caso está completo. Las empresas más grandes retienen productos de alto valor en Taiwán. (…)6 Las mejoras tecnológicas del producto y del proceso específico de la transferencia a China (…) en el presente ejemplo de los casos no se ha podido identificar mejoras en la tecnología del producto o de los procesos específicos. En el nivel microeconómico de algunas filiales no se encontró ningún proceso de adaptación o cambios en el desarrollo del trabajo(…)7. Impacto de la inversión siguiente en el Joint Venture taiwanes-japones recién fundado en China. Los ejemplos muestran que en la subsidiaria taiwanesa-japonesa de reciente creación en China se reproduce una mercancía madura, suficientemente estandarizada de la gama que se ofrece en la subsidiaria japonesa en Taiwan (…) Las grandes empresas taiwanesas tales como Acer y Sampo, se alinean con su proyectos de inversión en el patrón típico de las grandes empresas, que trasladan la producción de productos simples y estandarizados a países con menores costes. Estos productos incluyen los componentes electrónicos, aparatos periféricos y los bienes de consumo simples. Al mismo tiempo, estas empresas conservan subproductos de mayor calidad en el país de origen”.
No comments:
Post a Comment